（關於市場結構的經濟學）
隨著工業化進程的加快，馬歇爾的完全競爭理論已經越發顯得站不住腳，很多市場並不是處於自由競爭或者壟斷的絕對狀態，因此人們迫切需要一種新的理論來解釋競爭和壟斷。
同一行業之間的企業究竟是競爭還是聯合的關係？壟斷真的有那麼可怕嗎？為什麼OPEC製定的價格聯盟無法約束各個成員呢？如果一個班裏的所有學生成立了一個卡特爾，目的是削減學習時間，你覺得這樣的卡特爾會成功嗎？本章將為你揭曉這些答案。
不論在哪一種商業或製造業上，商人的利益在若幹方麵往往和公眾利益不同，有時甚或相反。……一般來說，他們的利益，在於欺騙公眾，甚至在於壓迫公眾。事實上，公眾亦常為他們所欺騙所壓迫。
——亞當·斯密
市場就是戰場
是什麼阻止了麥當勞的提價？又是什麼讓汽車公司紛紛召回了他們的汽車以更換簡單的螺絲？既不是企業家們大發善心，也不是他們考慮到人們的安全。市場為我們給出了正確的答案。事實上，如果麥當勞不提供美味實惠的漢堡，人們立刻會走向肯德基、賽百味，如果通用、福特的汽車和售後服務不能令人滿意，人們會投向豐田、本田等其他競爭對手的懷抱。
競爭似乎具有一股懲戒的力量，在市場上，如果某個企業向自己的顧客提供拙劣的產品，那麼他的生意就有可能被那些好的產品搶走。最低的價格、優質的商品、良好的服務等等，幾乎所有企業提供的產品都具有這方麵的意識，遺憾的是，在很多壟斷的行業中，消費者卻無法得到應有的權利。
我要告訴你一個秘密，其實每個企業內心裏都是討厭競爭的。每個企業主的內心深處，都夢想著這樣的情況，市場上隻有他們一家企業，他們是完全壟斷者，價格可以自己製定，標準掌握在自己手中，沒有任何相近的替代品，也不存在競爭威脅。
然而，正是競爭，才促進了社會的進步。蘋果，這個在車庫裏造出計算機的公司，卻能夠與IBM對抗了很長時間，這一點讓經濟學家們興奮不已。在個人計算機這個市場中，正是由於存在聯想、IBM、戴爾等眾多競爭者，才使每個企業不遺餘力地提高自己的效率，而這種由競爭引導的經濟增長具有強大的動力。
所有的企業在產品、技術、組織形式等領域展開了拉力賽式的競爭，他們不斷發明新的生產方式、更具競爭力的產品、有效的成本降低手段，並且這些創新迅速應用起來，這些創新就如同跨欄運動員的每個欄架，擋住了對手，卻讓自己更快。
在這場戰爭中，獲勝的還有整個社會。汽車取代了馬車，連鎖超市取代了百貨商店，這樣的例子不勝枚舉，熊彼特稱這種動態競爭為“創造性毀滅”，並且雄辯地說，是競爭構成了經濟進步的核心。無疑，偉大的熊彼特是正確的，競爭在市場經濟起到了核心的作用。
抽象地說，競爭之所以有價值，因為它是一種發現的過程，如果我們能夠預見競爭的結果，這種競爭就不存在了。如果是從激勵和約束的角度看，競爭還有更深刻的意義，資本的本質是一種毀滅性創新，如果新的產品能帶來超額回報，那麼資本就會成為動力，推動經濟發展。
比如說，現在你有一個產品，我可以發明比你更好的，發明更好的產品以後，我就可以占領市場，我的回報就會很高，於是，競爭就提供了激勵。競爭同時具有約束效應，如果我停滯不前，當別人進入以後，我就會失去很多的市場份額。因此，對所有企業，競爭是非常強的紀律，容不得偷懶。這不是賺更多錢的問題，而是落後就會被淘汰出局的問題。
為了使我們的討論更加具體，經濟學家們設想了這樣一個市場，在這裏有許多買者和賣者，他們當中任何個別人都不具有影響和決定商品價格的力量，而隻能是市場價格的接受者；每個人有充足的信息和知識，可以自由地選擇進入或者退出市場，經濟學家們把這樣的市場稱為自由競爭市場。
由於大量買者與賣者的存在，當某個賣者抬價，顧客就會去別的賣者那裏購買所需的商品；同樣，他降低商品的售價，雖然可招來顧客，卻不會對整個市場的價格帶來影響。當然，這樣的市場完全是經濟學家虛構出來的市場，就如同一塊沒有摩擦力的鋼板，完全是為課堂的學生們準備的，但這作為研究市場結構的起點足夠了。盡管實際中並沒有真正的完全競爭市場，但是像糧食、股票這樣的市場，還是可以看做接近完全競爭的。