應該說阿Q的言行違反了當時的封建禮治倫理規範，特別是挑動“男女之大防”這根敏感的神經，觸犯了維護封建秩序的核心價值，並對吳媽的名譽和精神造成了一定的損害，超出了道德調整的規範。即使用今天的眼光看，要阿Q承擔賠償責任也不算太冤枉。但阿Q主觀惡性不重，隻有略帶淫穢的語言以及模棱兩可“下跪”行為，要承擔賠償責任的話，阿Q有權要求雙方協商賠償的範圍，在其過錯的範圍內承擔相應的責任。但阿Q沒有這種討價還價的餘地，為什麼呢？
二、對賠償契約的四點解讀
（一）假如阿Q應該賠償，誰有賠償請求權？
阿Q的言語和行為，直接侵害的對象是吳媽，隻有吳媽才有賠償請求權。她可以通過請求權使其受損的名譽得以恢複，嚴重的話還可以得到適當的經濟補償，使其精神損害得以救濟，而趙太爺與此是無關的。但賠償請求權的主體變成了趙太爺，吳媽卻沒有成為侵權損害賠償的請求權的主體，這是為什麼呢？因為她不夠主體的資格，她是趙府的仆人，是趙府的一個物品，她的民事權利是趙太爺的。可見吳媽這類人沒有作為一個真正人的資格。
（二）阿Q作為契約一方法律地位如何？
阿Q生活在趙太爺之流統治下的未莊，是貧雇農，連姓名權都被剝奪，阿Q，同樣沒有話語權。從這一點來說，阿Q和吳媽倒是平等了，因為他們的權利都等於零。所以都缺乏訂立契約的三項最基本權利：1.無意思表示的權利，2無質證反駁權，3無救濟權。《法國民法典》說“無救濟則無權利”。這些可以從契約的內容得到了非常直觀的體現：從賠償契約的五項內容看，阿Q的賠償大都超出了應當賠償的範圍（這些可以從小說後麵詳細描寫的趙家如何使用賠償的物質看出來，在此不再贅述），完全違背民法的最基本賠償原則（侵權損害賠償的基本原則是：損害的直接性和可預見性，損害的確定性，符合這些原則的都應予以賠償）。阿Q的五項賠償不僅和被損害人吳媽無關，而且與阿Q的侵權行為沒有必然聯係，帶有明顯敲詐的性質。但阿Q沒有任何權利救濟自己不存在的民事權利，所以阿Q“自然都答應了”。
（三）侵權人在賠償能力允許的範圍內承擔責任的底線是什麼？
那就是要最低限度維持賠償人的基本生活，這是從人道出發的底線。超過這個底線，賠償人有權對抗過分的強製執行，以保留其基本生活資料和生產資料。尤其是契約的“三阿Q從此不準踏進趙府的門檻”這一條，表麵上是不準阿Q再到趙太爺家做傷風敗俗的事（這個角度勉強說得過去）。其實使阿Q徹底喪失了生活來源，因為趙太爺是未莊唯一雇阿Q做工的。這就徹底斷了阿Q的生路。“戀愛風波”後，作者用簡潔的幾句話描繪了阿Q在未莊的悲慘處境：
（1）不肯賒欠
（2）被趕出土穀祠，沒有寄宿之地
（3）沒有誰來叫他做短工，卻使阿Q肚子餓
（四）附帶論及地保扮演的角色，地保有點像今天的公務員，是國家權力行使的最基層的代表，代表國家維護正義。
而他呢，倒攫取了“加倍酒錢四百文”的利益，其實他也成了有錢有勢人的幫凶，變成了國家層層盤剝窮人的工具。這個社會對窮人來說，沒有任何正義可言。
三、結語
從以上的分析可以看出，不僅阿Q，連吳媽也一樣，他們被層層盤剝，沒有任何政治經濟權利可言，甚至連最基本的生存權都被剝奪，沒有爭取到作為人的基本資格。生活在如此腐敗黑暗，沒有正義的國家裏，不能不說是時處二十世紀初中國下層人們的巨大不幸。魯迅先生曾在《燈下漫筆》中將中國封建社會概括為兩個時代，在《狂人日記》中他說：“中國的曆史滿本都寫著兩個字‘吃人’”。在浸透了封建文化的環境當中生活著的中國百姓，不敢對生活有什麼奢求，他們隻求生能存命，死後安魂。想憑自己的勞動爭取起碼的生活權利，可就是如此可憐的要求，也被社會冷漠地拒絕。
阿Q的生活，難道不是一種悲觀的、絕望的、甚至是令人死亡的生活嗎？
對一無所有的人啊，我們能做什麼！讓社會中的失敗者恢複尊嚴和自尊，是20世紀進步的社會改革的中心綱領。今天，我們再次背棄了它們！
參考文獻：
[1]《法國民法典》法國雅克·蓋斯旦吉勒·古博著
[2]《法國物權法》尹田著
[3]《法國合同法》尹田著
[4]百度網絡“性騷擾”