實際上，有機與其說是對結果的檢測，還不如說是對過程的控製。
有機農業對選址有要求，遠離城區和交通主幹線，方圓5公裏內沒有煤礦、火電廠、工業汙染、生活垃圾場等汙染源，與傳統農業的種植區之間必須設置隔離帶，土壤、灌溉用水和大氣符合國家二級標準。不能投入農藥，病蟲害的防治成為難點，從選種上就要選擇那些不易被侵害的植物，可以用物理性的防蟲網、防蟲罩、殺蟲燈，雖然這遠不及農藥迅捷高效。
有機農業還要求有轉化期，按照有機的生產方式運作兩到三年後，出產的產品才能被稱之為有機食品。這還隻是農作物的生長過程中極小部分的要求，此外，畜牧和水產品又有一套不同於傳統養殖的過程控製。總體而言，這個行業還處於萌芽階段，圈內的有機造假，多多少少，程度不一，是普遍現象。
食品金字塔尖？
商人言之鑿鑿：有機食品不使用殺蟲劑、化肥、生長激素、抗生素，是純天然的健康食品，在安全、營養等方麵是傳統食物所不及的。
農業專家也來背書，有機食品更是位於食品金字塔的塔尖——有機食品代表食品質量的最高層次，在食品安全金字塔中是最安全的食品。
魏曉青這樣的消費者也因此篤定，因為沒有使用農藥和化肥，有機食品比傳統食品更安全更健康，特別是在當下的中國。她是在2008年三聚氰胺危機爆發後開始熱衷有機食物。“綠葉蔬菜都有農藥殘留，雞肉和豬肉都是速成的，有機食品是貴，我就當買份健康保險，和以後可能付出的高昂的醫藥費比起來，還算值得。”
事實上，在過去幾十年的時間裏，來自世界各國的科學家們都試圖證實有機產品的優勢。遺憾的是，至今還沒有成功。
近兩年的研究結果尤其讓人失望：2009年英國食品標準局和2012年斯坦福大學的兩項大型研究證實，有機食品和普通食物的營養成分相差無幾。
斯坦福大學的研究指出，雖然有機食物不比普通食物更營養，但確實減少了農藥的殘留——7%的有機食品有農藥殘留，而常規食品的這一數字是38%。
消費者認為，更少的農藥殘留意味著更安全更健康。但並沒有證據表明符合標準的農藥殘留量會危及健康，同樣沒有足夠的證據證明使用有機食品會更健康。
“公眾買的是心理上的安全和安慰。”複旦大學公共衛生學院教授厲曙光直言，“你買到的是真正的有機食品嗎？有機食品和非有機食品有多大的區別呢？這些都是未知數。”
美國前農業部長丹·格裏克曼甚至認為，有機標簽隻是市場的行銷工具，並不能保證食物的安全性，也不能拿來評價食物的營養成分和品質。
破滅的神話
2010年，墨西哥灣出現了一幅巨型的驚人畫麵——密密麻麻的死魚浮在水麵，麵積超過兩萬平方公裏，與美國新澤西州大小相仿。NOAA（美國國家海洋和大氣管理局）調查後發現，罪魁禍首就是美國傳統農業使用的大量氮肥，這些肥料通過密西西比河流入墨西哥灣，造成了不可挽回的汙染。
那麼有機農業是解決之道嗎？並非如此。若完全停止使用合成氮肥，美國的環境問題隻會變得更加糟糕。道理很簡單，如果不用合成肥，就需要更多的牲畜糞便混合肥料，粗略估計，美國本土就必須養比現在多4倍的牛，最終結果將是整個美國基本上都要淪為牧場。
而且，與傳統作物相比，有機作物會大幅降低單位產量。如果歐洲嚐試通過有機作物自給自足，那麼就需要再另外開拓2800萬公頃農田，其麵積相當於法國、德國、英國和丹麥各國剩餘森林覆蓋麵積的總和。有機並不是可持續的、綠色的，不僅無法保護環境，反而會加劇糧食危機。
有機愛好者們，醒醒吧！
（李敢薦自《南都周刊》）