葉護可汗係元年被殺，元年出遊不能見葉護
將謂三年出遊，即不能見葉護可汗，據《通鑒》葉護之被殺，係在二年耶？《通鑒》之語，本諸《通典》。《通典》一九九，明謂貞觀元年葉護為其伯父所殺；《舊唐書·西突厥傳》因之（卷一九四下），《太平寰宇記》（卷一九七）亦因之，無二年被殺說也。自《通鑒》據《通典》所載，割裂原文，分隸於元、二、四年之末，而葉護之被殺，遂如在二年，其實《通典》《舊唐書》之文，完全俱在，可複按也。倘猶以《通典》所載為未足，則有《冊府元龜》在。《冊府元龜》九七四，大書“貞觀元年西突厥統葉護為伯父所殺”也。《冊府元龜》書唐事，多據《實錄》按事按年排纂，與《新唐書》等之調弄筆墨者不同，其史料最為忠實。若《新唐書·西突厥傳》則削去葉護被殺之年矣。《新唐書糾謬》所謂“當書而反缺”者此也。葉護既係元年被殺，則不獨三年出遊不能見葉護，即元年出遊亦何能見葉護？然則元年說果不能成立也。
《新唐書》二年葉護死之說與《通鑒》矛盾
將據《新唐書·薛延陀傳》有“貞觀二年葉護死”之言，以證《通鑒》之無誤耶？則請問《新唐書》此語為何而發？《新唐書》此語蓋為薛延陀夷男之附突厥頡利發也。夷男之附頡利，是否在貞觀二年，請還質之《通鑒》。今將二書全文比較如下：
《新唐書》（卷二一七下）曰：回紇拔野古、阿跌、同羅、仆骨、白霫在鬱督軍山者，東附始畢可汗。乙失缽在金山者，西役葉護可汗。貞觀二年葉護死，其國亂。乙失缽孫曰夷男，率部帳七萬，附頡利可汗。
《通鑒》貞觀元年條下曰：回紇等六部在鬱督軍山者，東屬始畢可汗。統葉護可汗勢衰，乙失缽之孫夷男，率其部落七萬餘家，附於頡利可汗。
此等記載，夫人皆知其同出一源，同據一書，而互有增損者也。《新唐書》所記，與《舊唐書》卷一九九下《鐵勒傳》同。而貞觀二年四字，《通鑒》無有，蓋刪之也。《通鑒》何以刪此四字？據《通鑒考異》卷十曰：“《舊鐵勒傳》雲貞觀二年葉護可汗死，其國大亂，夷男始附於頡利。按《突厥傳》元年薛延陀已叛頡利（《唐會要》九四北突廄條、《冊府》九六七鐵勒條，作二年），安得二年始附頡利乎？”此《通鑒》所以刪去貞觀二年四字，而特敘其事於元年之下也。夫夷男之附頡利，係因葉護已死，此兩《唐書》說也。夷男之附頡利，不在貞觀二年，此《通鑒》說也。葉護之死既與夷男附頡利不在二年（二年夷男已叛頡利），則兩《唐書》誤也。《通鑒》既敘夷男之附頡利於元年矣，而葉護之被殺，仍係於二年，則《通鑒》誤也。循環互勘，二說皆有訛誤，《糾謬》所謂“年月時世差互”者此也。則葉護二年被殺說仍不能成立也。
法師所見之葉護是肆葉護非統葉護
夫元年出遊既不能見葉護矣，三年出遊更何能見葉護？是又不然。元年被殺者統葉護，法師所見者統葉護之子肆葉護也。《通典》一九九曰：“貞觀元年，……時統葉護自負其能，無恩於國，部落成怨，……為其伯父所殺而自立，是為莫賀咄屈利俟毗可汗。……國人不附，……時統葉護之子咥利特勒亡在康居，泥孰迎而立之，是為乙毗沙缽羅肆葉護可汗，連兵不息，俱遣使來朝，各請婚於我。太宗不許，諷令各保所部，無相征伐。……肆葉護既是舊主之子，為眾心所歸，其西麵二部豪帥多來附之，又興兵以擊莫賀咄，莫賀咄大敗，遁於金山，國人乃奉肆葉護為大可汗。”（《舊唐書》《太平寰宇記》全襲其文，《通鑒》則分係於元、二、四年之末。）
由此觀之，貞觀元年為統葉護被殺時代，貞觀元、二年為俟毗與肆葉護爭立時代，貞觀三、四年為肆葉護統一西突厥時代；法師於三年秋出遊，四年夏至素葉，所逢方事畋遊戎馬甚盛之葉護可汗，固少葉護非老葉護也。假定法師果元年出遊，二年夏到素葉，則所見者正俟毗可汗。然是時俟毗方與肆葉護爭國，素葉以西，皆附肆葉護，法師何能安然通過？惟三年以後，肆葉護既統一西突厥，故法師得西行無阻。此又元年說不能成立，三年說不可推翻之一鐵證也。