論齊伐燕事
齊之取燕，《史記·六國年表》在周赧王元年，於齊為湣王之十年。《燕世家》亦以為湣王，而《齊世家》無之。蘇子由《古史》據《史記·年表》文，斷以為齊湣王。陳氏《新話》從之，而謂《孟子》書為其徒所記，以故致誤。惟葉氏大慶《考古質疑》據《戰國策》之文，謂齊宣用蘇代使於燕，代激燕王厚任子之，燕國大亂；儲子謂齊宣王“因而赴之，破燕必矣”，皆稱宣王，與《孟子》合，是矣。然吾猶惜其論未盡，而疑《史記》之不應有誤之猶未免於過也。按，《孟子》書中與宣王問答有明文者凡一十四章，而絕無與湣王問答之事。記此書者不過萬章、公孫醜之屬，皆嚐從孟子在齊目睹此事者，必無以湣王之事無故移之宣王之理。由是言之，《孟子》之不誤無可疑者。《史記·魏世家》稱惠王三十五年而孟子至梁，《孟子列傳》又謂孟子先至齊而後適梁。自梁惠王三十五年下至齊取燕之歲凡二十有三年。如是，則孟子去齊已久矣，何由得見取燕之事！由是言之，《史記》之有誤亦無可疑者。蓋自陳恒得政以來，凡十二代而滅，故《莊子》雲：“田成子殺齊君，十二代而有齊國”，《鬼穀子》亦雲然。而《史記》止有成子恒、襄子盤、莊子白、太公和、桓公午、威王嬰齊、宣王辟疆、湣王地、襄王法章，及王建十代，其悼子、田侯剡二代皆遺之；又誤以桓公為在位六年。是以威、宣兩代移前二十二年，而取燕遂當湣王世耳。《索隱》雲：“《紀年》，齊康公二十二年，田侯剡立”；又雲：“《紀年》，梁惠王十三年，當齊桓公十八年，後威王始見，則桓公十九年而卒。”據此，則齊威立於周顯王之十二三年。以《史記》之年遞推而下之，取燕正在齊宣之六七年，非湣王時事矣。故以《紀年》為據，則《孟子》、《莊子》、《戰國策》、《鬼穀子》之言皆合，若以《史記》為據，則此四書無一合者，而宋人乃欲據《史記》以駁《孟子》，其亦異矣！司馬溫公《通鑒》從《孟子》，以伐燕為宣王時，是矣；然以“取燕”、“燕畔”為一年事，在宣王十九年，數月而湣王立，亦於事理未合。講章家解《孟子》者又以取燕為宣王事，燕畔為湣王事，而雲“‘燕人畔章’但稱‘王曰’者，湣王生而未有諡也”，其說尤謬。夫不聽孟子言而取燕者既為宣王矣，燕人之畔，湣王何慚於孟子乎？此無他，皆由未嚐深考戰國時事，不知《史記》之移威、宣兩代於前二十餘年，是以委曲求全其說而卒不能合也。故今取燕、燕畔數章，並依《孟子》、《國策》、《紀年》之文載之宣王之世。