一，據《史記索隱》之文，今書漏者甚多。《宋微子世家》注雲：“《紀年》雲：‘宋剔成盱廢其君璧而自立。’”《趙世家》注雲：“《紀年》雲：‘召公子於韓，立以為燕王。’”《田敬仲完世家》注雲：“《紀年》，齊宣公十五年，田莊子卒，明年立田悼子；悼子卒，乃次立田和。”又雲：“《紀年》，齊康公五年，田侯午生；二十二年，田侯剡立；後十年，齊田午弑其君及孺子喜而為公。”又雲：“《紀年》，齊桓公十一年，弑其君母；宣王八年，殺其王後。”今書皆無此文。其非原書之文顯然可見，六也。
一，據《史記索隱》之文推之，今書漏者尤多。《燕召公世家》注雲：“王劭按，《紀年》，簡公後，次孝公，無獻公。”又雲：“《紀年》，智伯滅在成公二年。”《魏世家》注雲：“《紀年》，魏武侯元年當趙烈侯之十四年。”《田敬仲世家》注雲：“《紀年》，梁惠王十三年——當齊桓公十八年——後威王始見。”然則列國諸侯之年與世，及智伯之滅，皆當載於此書，然後可以考而知為何君何年，而梁惠王之十三年必有齊威王事，易見也。今書一概無之。彼司馬貞何所據而推之曆曆如是哉？其非原書之文顯然可見，七也。
一，據《史記索隱》之文之義例推之，今書所漏者蓋不可勝數。《燕世家》注雲：“《紀年》，成侯名載。”《宋世家》注雲：“《紀年》作桓侯璧兵。”田侯剡之立，田侯午之生，皆見於《田完世家》注所引。度此書必不獨私此數人而詳之也，然則諸侯之名與諡皆當有之；生、卒、廢、立，皆當載之。《晉世家》注雲：“《紀年》雲：‘魏武侯以桓公十九年卒；韓哀侯、趙敬侯並以桓公十五年卒。’”度此書必不於韓、趙獨載此二人之年也；然則韓、趙前後諸君之卒之年亦必皆備列之。由是推之，《紀年》之文蓋多且詳，其紀戰國之事當與《春秋》相埒，而今書乃寥寥數語，年或一事，或無事，諸侯之名諡卒年率略而不見。其非原書之文顯然可見，八也。
一，今書雖亦頗采《索隱》所引《竹書》之文，然亦多與原文不符，有采其文而缺焉者。如《田完世家》注雲：“《紀年》，宣公五十一年，公孫會以廩邱叛於趙；十二月，宣公薨”。今書止有公孫之叛而宣公薨無文，是也。有采其文而誤焉者：如《晉世家》注雲：“《紀年》，夫人秦嬴賊公於高寢之上。”今書作大夫秦嬴是也。有采其文而年與之異者，如《韓世家》注引《紀年》文，韓滅鄭在魏武侯二十一年，晉桓公邑哀侯於鄭在魏武侯二十三年，今書滅鄭八年之後始邑哀侯於鄭，是也。不知采輯之時何以舛漏如此？然要之必非原書則較然無疑，九也。
一，凡災異，記則當盡記之，否則概不之記。自夏、商逮西周，日食多矣，何以獨記仲康五年日食？然則是作書者見偽《尚書》之有此事，故采而錄之，其餘不見經傳，故無從知之而錄之也。春秋時，日食書於《經》者亦不乏矣，何以獨記平王五十一年日食？然則是作書者因日食在春秋之初，故憶而錄之；其他不複記憶，故無暇考之而錄之也。其非原書之文顯然可見，十也。
右共十則，書中舛誤缺漏如此類者尚多，逐事辨之則不勝其辨，而其淺陋亦殊不足辨，略舉數端，以見大凡。其於戰國時事，諸書所征引鹹昭然耳目間，猶且乖謬如是，況三代以上，尚有一二之可信者乎！然則此書之偽更無疑義，所以《三代考信錄》中概不之齒及也。