曆史考證釋疑
通過上麵的分析，考證方法在曆史研究中的重要性是非常清楚的。建國以來，我們的曆史研究有一種傾向，就是對我們自己的優良的史學遺產，包括考證方法在內，棄置不顧，這樣就無法做到把馬克思主義理論與曆史的真實相結合，因而找出曆史發展的規律性的東西。現在這個傾向更加厲害，強調新理論，反對考證，尤其是否定乾嘉學派之風又刮起來了，對這個問題應當怎樣看呢？下麵談談我們一些不成熟的看法：
一，所謂理論，據說就是三論——信息論、係統論、控製論，說它是現代自然科學的革命所產生的新理論，它將對曆史研究發生巨大影響。就是說，用這種理論研究曆史將使曆史科學產生巨大的飛躍。如果真能這樣，當然會受到廣大曆史工作者的歡迎。不過截到目前為止，我們看到這方麵的文章還不多，至於如何把這種理論應用到曆史工作上，文章更少。我們覺得，在這個問題上空談理論不能解決問題，希望有人為大家作些示範，使我們對這個問題能有更深入的了解。
二，這種理論和馬克思主義的曆史科學的關係是怎樣的呢？有的文章說“舊有體係”已經產生“危機”，就是說，它的理論往往與事實相反，產生所謂“反常”現象，“反常”現象越來越多，就會形成“危機”，因此必然要有新的理論排除這種“反常”現象，在理論上有新的創造。那麼這新理論是不是要取“舊體係”而代之呢？這是一個根本問題，我們現在還弄不清楚。上文已經談過，馬克思主義是一門科學，是隨著時代的前進而不斷豐富自己、發展自己的。它的基本理論，即辯證唯物主義和曆史唯物主義的基本原理，並沒有因為個別論點的不適應而動搖或過時，這是我們深信不疑的。
三，是不是講理論就必須反對考證呢？是一般地反對考證，還是隻反對乾嘉學派？我們以為研究曆史必須結合實際，而曆史實際必須是真實的，因此任何理論都不能排除曆史考證。乾嘉學派固然講考證，但考證不等於乾嘉學派，二者是不同的兩個概念。如果說一般地反對考證，那我們必將倒退到建國以來走過的老路上去，肯定不會有出路。如果說隻反乾嘉學派，那等於無的放矢。因為今天恐怕不會有曆史工作者重走乾嘉學派的老路，那也是倒退。因為乾嘉學派有一個特點，就是迷信漢儒，對宋儒則一概排斥，所以又稱為漢學。但是搞考證並不一定要搞漢學，例如乾嘉時期考證古史最有成績的學者崔述，就是推崇朱熹的，他在《洪範補說》中說：“今世之士，醇謹者多恪遵宋儒，高明者多推漢儒以與宋儒角，此不過因幼時讀宋儒注日久，故厭常喜新耳。其實宋儒之說多不始於宋儒，宋儒果非，漢儒安得盡是。理但論是非耳，不必胸中存漢宋之見也。”（《豐鎬考信別錄》卷三）他的名著《考信錄》的確做到不存漢宋之見，凡是錯的，一概否認，絲毫沒有佞漢的氣味。
四，有人反對煩瑣考證，這是對的，但是考證不一定就煩瑣。陳垣先生以考證聞名，他就反對搞煩瑣考證。而且，煩瑣不煩瑣因時而異、因人而異。陳先生的著作中有不少考證文章，在外行人看來象是煩瑣，在內行人看來就不是煩瑣。因為有些史事不弄清楚，就無法作進一步的研究，所以不能看到考證多一些就是煩瑣考證。乾嘉諸大家的考證文章，也不都是煩瑣考證，要作具體分析。我們應當實事求是地肯定他們在學術史上應有的地位，尊重和吸收他們在考據學方麵的成就。
應當指出，今天我們研究曆史，隻有前進，不能後退。我們的史學工作者和教師多少都受過馬克思主義的洗禮，不可能再走乾嘉學派的老路。過去我們受極左思潮的影響，把許多優秀的遺產都丟掉了，因而不願意或不屑於去做艱苦的考證工作，隻憑一些理論教條，寫些華而不實的文章，搞以論代史。結果如何呢？養成了束書不觀，專搞假、大、空的壞風氣，什麼問題也不能解決，這種做法本身就是違背馬克思主義的。毛澤東曾經說過，在調查研究過程中，一定要詳細占有材料，作“去粗取精、去偽存真”的工作。一個曆史工作者如果不搞考證，連所用史料的真偽都不如道，怎麼能去偽存真呢？“文革”中，“四人幫”偽造儒法鬥爭史，風靡全國，回顧這段曆史，真令人痛心。今天有人又來提倡專搞所謂的理論，我很擔心會重蹈覆轍。語雲：“前事不忘，後事之師”，願我們的史學工作者三複斯言。