“他們要把遊行安排在黑夜以便使用槍支和手榴彈”。（三）學生們不僅僅反內戰，他們的目的是反政府，因為“他們在號召工廠罷工，號召農民不要交稅和不為政府服役”，意圖破壞法紀和秩序等。
關麟征的這些說法，在熟悉聯大學生狀況和這次學潮經過的這兩位外籍教授看來，無疑帶有某種妄想的性質。但經過長達4小時的談話，兩位教授深信關是那種“講話太多也太坦率但基本上誠實的人”。（昆明《中央日報》1945年12月5日；《李宗黃對昆明學潮之聲明》，1946年5月3日）
[34]《教育部部長朱家驊為蔣主席麵諭事致各教廳廳長、各大學校長、各專科學校校長、各學院院長、各中等學校長電》（1945年5月4日），台北“國史館”藏蔣中正檔案。
[35]張學良《我們要立於抗日的第一線》，轉引自《著名軍事家演講鑒賞》，尹洪濱主編，山東人民出版社1995年出版。
[36][39][40]《一二·一運動》，中共黨史資料出版社1988年出版。
[37]《關麟征致重慶蔣委員長電》（1945年11月27日），台北“國史館”藏蔣中正檔案，特交文電34030858號。
[41]關於南菁中學教員於再之死因，當時現場目擊者、於的同事提供了一份證明，該證明如是說：
十二月一日上午十一時二十分左右，本人與南菁中學同事於再君，走到聯大新舍大門口時，適遇著灰色棉軍服軍人約二百名沿公路自東邊來，俄爾，打聲大作，即見一軍人用板凳擊打於再君，本人即上前勸解。不料又有一軍人用板凳向本人頭部打來，幸本人用手擋住，結果僅手部受傷，並見十數軍人持木棒、瓷碗、石塊、板凳向本人打來，並有一部分軍人包圍，後本人終能跑脫。脫圍後，即繞道新舍後門入聯大，當見軍人極力企圖衝入大門，並有同學多人受傷。十二時許，軍人已退，本人到雲大醫院見於再君頭部受傷、流血不止，當時於再穿灰色西服（美軍軍毯改造），打紅色領帶，穿紅線條西裝褲（重慶呢），美軍皮鞋。經南菁中學兩學生之助，本人當將於君抬到22號病室。後忽有一護士來雲‘軍隊將衝進醫院來’，並促餘等速走，本人當自雲大醫院後門逃往雲大。
下午二時左右再折回醫院時，於再君已昏迷不能言，後經醫生輸注血清250CC，鹽水500CC，及注射強心劑，到下午十時二十分於君卒以流血過多身故。以上所述均係本人眼睹事實。
南菁中學教員 張人鶴 十二月七日
（《南菁中學教員張人鶴談於再遇難經過》，載《一二·一運動》）
另，據《國立西南聯大教授會呈重慶實驗地方法院告訴狀》稱：軍官隊學員於12月1日進攻本校新校舍北區之際，有一隊員取出手榴彈一枚，扯動火線，準備投入北區大門內，被本校教授高崇熙所見，立勸該軍官總隊長戚某加以阻止。
該隊長奪得手榴彈後，倉皇擲向南區校舍外，時南菁中學教員於再適在門外，先已被暴徒毆傷，複被彈片炸傷頭部，耳內出血，遂臥倒北區牆外。旋經抬入雲南大學附屬醫院就醫，於當晚十時不治身亡。（《一二·一運動》，以下引文同）
關於“一二·一”運動的經過與評價，台灣方麵當然是見解不同者甚多，即是新中國成立後控製下的大陸知識界，也有不同的聲音傳出，如雲南大學藝術學院院長李森教授在《傅斯年與一二·一》一文中，說：“與激進主義者或暴力革命者不同的是，傅斯年等人想通過合法的社會改良來實現社會的進步。”傅斯年“與聞一多、吳晗等教授發生了分歧，他在西南聯大的教授會上與聞一多的爭論，反映了當時兩種主要不同觀點之爭”。“傅斯年認為，學生的行動並非表麵上的標語口號那麼簡單，學校不應該參加政治紛爭。”最後，李森感慨性地評論道：“我們今天來看，傅斯年的話也是陳述了客觀事實的。無數曆史資料證明，當時昆明大中學校的學生運動，都是在中共地下黨的領導下進行的。……死難四人之中，於再（南菁中學教師，24歲）和潘琰（聯大學生，31歲）都是地下黨員。而另外兩個看熱鬧送了命的人，李魯連是聯大學生，隻有18歲；張華昌這個昆華工校的學生更小，隻有16歲。……”（《雲南政協報》2004年12月15日）