特別策劃
作者：李麗
《肩上蝶》多麼唯美而浪漫的名字，在美侖美奐的畫麵中，演繹著當代化蝶之戀的愛情童話。或許它的故事不夠跌宕，它的節奏不夠緊湊，但至少是一部中規中矩的文藝片。可就是這樣一部電影，投資近6000萬元，卻隻回收了1000多萬票房，可謂血本無歸。更有甚者，該片在上映之前就鬧出“剪輯權之爭”和“上海電影節遭禁賽”兩場風波，將導演與投資方的矛盾公開化。導演張之亮譴責投資方與發行方“繞過”自己重新剪輯，把124分鍾的影片剪成93分鍾並宣布退出《肩上蝶》宣傳活動。此後，電影未舉辦任何首映禮等宣傳活動，7月8日以124分鍾版本悄然上映。商業大片的投資陣勢卻隻換來文藝小片的票房收入，導演、投資人原本該精誠合作的雙方何以將矛盾累積至此最終不歡而散。在不夠健全的當下中國電影市場，《肩上蝶》事件或許並非偶然，我們無法界定孰是孰非，它的爆發為所有電影人敲響了警鍾，在吸取教訓的同時，如何選擇合作夥伴，建立怎樣的模式才更有利於合作呈良性發展，如何最大限度規避投資的風險，才是電影從業者更應該深思熟慮的問題。
剪輯權的孰是孰非
影視圈：從網上所爆出的新聞中來看，張之亮導演對投資方與發行方“繞過”自己重新剪輯，把124分鍾的影片剪成93分鍾非常不滿，電影為什麼會有兩個版本？
王亞萱：起因是這樣的：其實早在今年2月，我與劉總還有另外兩位當時的發行負責人第一次看了影片的全貌，不過是沒有染色、動效和配樂的版本。看後並不是特別滿意，劉總希望發行負責人與跟導演溝通，提出兩點意見：一是希望改片名，二是希望把片子剪短，剪到100分鍾左右。導演對所提問題都進行了詳細記錄。後來導演表示所有的後期完成以後再配上音樂效果肯定會好，劉總當時尊重了導演的決定。
於是在4月26日我們看到了124分鍾版完片。當時是組織了近百人看片，聽取大家對影片的意見。大部分人還是覺得影片節奏慢，故事性不強，沒矛盾衝突，但畫麵很美，音樂很好聽。由於電影前期的所有事宜都是張導和他的團隊在運作，雖然我們還持保留意見，但4月27日電影就要送審了，我們已沒有修改的機會了。所以此版電影很快被送審，然後拿到了公映許可證。
直到5月底，高軍老師的公司進來協助我們進行電影推廣、發行的事宜，我們就此問題谘詢了他們，他們說隻要電影還未公映，就可以繼續剪輯。因此我們決定重新剪輯。於是我們正式通知導演，但導演不接電話，劉總隻能通過導演助理傳話給導演，“說不希望因這件事情與導演傷了和氣。但片子一定是要剪的，而且最好是他自己剪。”導演的回複是“如果你們一定要剪的話，我沒有辦法阻止。但沒法自己剪，因為我認為現在的版本是呈現得最好的。”
影視圈：剪輯的過程中導演是否是不知情的？
王亞萱：絕對不是，想重新剪輯的想法第一時間就通知了導演，以上的回複中也表明了他的態度。導演的立場我們也理解，畢竟從劇本創作開始，就對這部作品投入了太多感情，也許很難跳出來客觀地剪。旁觀者清，請新的剪輯師來剪也許更能客觀地提練電影的精華所在。於是我們聯係了新剪輯師，而剪輯的過程導演也是知道的。因為剪輯需要大畫麵素材，而我手中隻有高清版本，這版的清晰度將來不足以做成膠片，所以我們必須繼續聯係導演索要素材，但結果他一直置之不理。後來不得以我們找來了所有接觸過素材的員工，才從香港拿回。93分鍾版本是從124分鍾版本內直接剪輯的，因為電影涉及到很多特效，如果添加其它內容，牽扯的事情太多了，時間上也來不及。
影視圈：既然費了這麼大的精力，那最終為什麼上映的還是124分鍾版本？電影版權不是應該隸屬於投資方嗎？
王亞萱：電影版權的確是應該隸屬投資方。但是因為124分鍾版本的公映許可證已經拿到，93分鍾版正在送審的過程中，也就是上海電影節期間，導演向媒體爆出新聞的前一天即6月16日下午，我們突然接到通知，因為張之亮發了一封函到廣電總局，稱其不承認93分鍾版本；這種情況就屬於“影片存在糾紛”，如果張之亮不撤函，那麼93分鍾版本的審查工作就無法繼續進行。
我們當即在上海約見導演解決此事，他手機一直關機，無奈隻能先與助理溝通，當晚11點多，助理過來表明會把意見轉答給導演，就在這個磋商的過程中，大約17日淩晨，我得知那篇報道出現了。事後得知，當時導演就躲在賓館的屋子裏不肯露麵。但那時因急於許可證的問題，我們都沒有過多精力關注那篇新聞。