說到秦始皇，人們都會說兩個字:暴君，可從其修建長城、金堤、靈渠來看，皆是為國為民，如果秦始皇不修建這些，一定會有其他的皇帝修建，但如果有人拿阿房宮和皇陵做文章的話，那我就想問了，之前有過皇帝嗎？之前天下統一過嗎？答案卻都一樣:沒有。
身為曆史上第一位皇帝，他為自己修建皇宮完全沒有問題，皇陵要豪華也沒有問題，可卻因為他是第一個吃螃蟹的人卻引來了他的非議，而元明清三朝對於北京的建造其實也並不比阿房宮差多少，明十三陵的占地麵積也不小，當然，現在對於皇陵的評價，就不是我能說的了，畢竟我沒資格。
而對於秦始皇的性格如何，我們就不得不提司馬遷的《史記》，當然還有賈宜的《過秦論》，他們對秦始皇這個人的評論基本一致，當然，史料這種東西，其實就是一個勝利者說了算的事情，他可以很隨意的將一個好人所有的事都否了，甚至還寫成了一個一文不值甚至變成了一個遺臭萬年的暴君，也許是漢朝滅了秦朝，就該勝利者書寫曆史，可又有多少人知道劉邦，這位漢高祖，如果不是因為項羽將章邯手下的幾十萬大軍擊敗與巨鹿，天下還指不定是誰的。
再說秦始皇，焚書坑儒讓人印象深刻，但因此給他一個暴君的名頭，純屬儒家一家之說，而這個詞語也有指向矛頭那就是儒家。
秦始皇，法家絕對的擁護者，講究的是依法治國，因此製定了極為嚴苛的酷刑，而儒家講究以仁孝治國，如果“仁、孝”好使的話，國家還要法律幹什麼，從春秋戰國時期到現如今我們所生活的時代，各個國家都離不開“法律”，也許有人說:“從漢朝開始到晚清，不都是學習儒家經典嗎？”可明清時期又是法律最為恐懼的時刻，畢竟清朝十大酷刑就擺在呢。
但對於儒家這點我當然無力反駁，不是不行，而是被必要，從漢武帝接受董仲舒的意見“獨尊儒術，罷黜百家”就可看出，漢武帝想要建立一個維護君主專製和中央集權，自此儒家進入了一家獨大的地步，甚至還有:“半部論語治天下”，想想也是可笑。
其實用儒家思想來來治國，這並沒有什麼問題，可為什麼還要製定法律呢？掛羊頭賣狗肉嗎？其實漢武帝也知道，光靠控製思想是沒用的，還需要法律進行相應的製裁，甚至王子犯法，與庶民同罪，可以讓人更信服與他。
再說秦始皇對於戰後兵器的管理，他對於兵器的收容而言，我其實沒有太多的不滿，畢竟誰也不希望自己當了皇帝以後被人推翻，宋太祖還杯酒釋兵權呢！所以鑄造十二金人，也不過是求個安心罷了。
秦始皇與很多隋朝之前的皇帝有著很大的不同，那就是給予布衣權利，比如:李斯，官拜丞相;蒙驁，官至上卿，也許這個位置並不高，但家庭成員卻十分有名:兒子蒙武;長孫蒙恬;次孫蒙毅(也就是“神話”裏胡歌演的另一個身份，隻不過現實中，蒙毅並不是武官，而是個文官)。