動議製度將小額訴訟救濟的對象限製得過於嚴格，範圍過窄，僅為未出庭且未委托訴訟代理人的原被告。其次動議提起的條件苛刻，須有合理理由且有勝訴的可能，這在實踐中難以把握，不利於對當事人權益的保護。再者，動議製度側重於對程序的糾錯，而我國司法一直存在著重實體輕程序的現狀，動議製度在我國缺乏了必要的生長土壤。
（二）關於特殊上訴
《美國加州小額訴訟程序指南》規定的特殊上訴在適用對象上容易讓人產生誤解，其規定的上訴主體僅為被告，原告原則上不允許上訴，使人產生當事人雙方訴訟權利不平等的錯覺，這不符合我國目前的司法實際。其次，美國加州與英國規定的特殊上訴，均僅就原審裁判嚴重違反程序或裁判適用法律錯誤允許上訴，對事實認定等問題，不得提起上訴。再者，特殊上訴是向上一級法院提起的，這不僅延長審理時間、增加訴訟成本，而且難以發揮小額訴訟簡便、快捷、迅速的優勢，從訴訟經濟的角度上看是不可取的，況且由上一級法院審理，與我國的兩審終審異曲同工，達不到小額訴訟設立的目的。
（三）關於裁判異議
日本的裁判異議製度在提起理由上
與動議和特殊上訴基本無異，都是以原審裁判違背法律程序或者適用法律錯誤為救濟的必要條件。但是日本的裁判異議在適用對象上比之動議和特殊上訴要寬廣，其規定了訴訟中的原告與被告均可以提出裁判異議，沒有特定條件的要求。一旦異議成立，采取的救濟程序更為合理，不須上提一級法院而是在原審法院以更為嚴謹的普通程序進行審理，這不但可以充分保護當事人的合法權益，避免訴訟資源的浪費，同時也有利於發揮小額訴訟簡便、快捷、迅速的優勢，是構建我國小額訴訟救濟程序的可鑒之材。（作者單位：廣西大學法學院）
參考文獻
[1]廖中洪.小額訴訟救濟機製比較研究——兼評新修改的《民事訴訟法》有關小額訴訟一審終審製的規定[J].現代法學，2012（9）：155
[2]廖中洪.中國民事訴訟程序製度研究[M].北京：中國檢察出版社，2004：243.
[3]齊樹潔.英國民事司法改革[M].北京大學出版社，2004.
[4]範愉.小額訴訟程序研究[J].中國社會科學，2001（3）.
[5]王亞新.對抗與判定：日本民事訴訟的基本結構[M].北京：清華大學出版社，2002.
[6]江偉、孫邦清.中華人民共和國民事訴訟法修改建議稿[A].中國訴訟法學研究會2003年論文集.
注解
①美國加利福尼亞州法院行政辦公室司法教育和研究中心. 美國加州小額訴訟程序指南[M]. 英文版. 羅東川，審訂. 蔣惠嶺，黃斌，等，譯校. 北京： 人民法院出版社，2011： 223.
②齊樹潔.英國民事司法改革[M].北京大學出版社，2004：65-68.
③廖中洪.小額訴訟救濟機製比較研究——兼評新修改的《民事訴訟法》有關小額訴訟一審終審製的規定[J].現代法學，2012（9）：155
④美國加利福尼亞州法院行政辦公室司法教育和研究中心. 美國加州小額訴訟程序指南[M]. 英文版. 羅東川，審訂. 蔣惠嶺，黃斌，等，譯校. 北京： 人民法院出版社，2011： 223