吾以為今日而言文學改良，須從五事入手。五事者何？”
……
“文學改良芻議？就他還改良文學？”
“果然是目中無人，張狂太過了。”
“呸，他也配？！看看他要提出什麼？”
“不知天高地厚的東西！自己給自己挖坑！”
“坐等他提出五項改革想法，然後逐一駁倒！”
於是，這些攻擊者的視線繼續隨著鼠標的滾動下移。
“一曰須言之有物：
吾國近世文學之大病，在於言之無物。今人徒知“言之無文，行之不遠”，而不知言之無物，又何用文為乎。吾所謂“物”，非古人所謂“文以載道”之說也。吾所謂“物”，約有二事……文學無此二物，便如無靈魂無腦筋之美人，雖有穠麗富厚之外觀，抑亦未矣。近世文人沾沾於聲調字句之間，既無高遠之思想，又無真摯之情感，文學之衰微，此其大因矣。此文勝之害，所謂言之無物者是也。欲救此弊，宜以質救之。質者何，情與思二者而已。”
……
張崇遠懵了。
孫慶雲傻了。
還有許多文學創作者，氣的臉一陣青是又一陣白，但要反駁，卻不知道該如何反駁，人家舒宇寫的，的確真的很有道理啊！
但不反駁吧，就等於被舒宇拐彎抹角罵了，畢竟他們可沒少創作過言之無物的文章……
哼，就不信他句句都有道理！
於是，他們繼續往下看。
……
“二曰須講求文法：
今之作文作詩者，每不講求文法之結構。其例至繁，不便舉之，尤以作駢文律詩者為尤甚。夫不講文法，是謂“不通“。此理至明，無待詳論。”
……
這一段一出。
那些沒有真才實學，隻是靠著他人吹捧和媒體炒作而成名的文人們臉紅了。
而其餘的文人，也沉默了。
否定舒宇說的這一條？別開玩笑了，傻子才會支持文章不講文法……
繼續看看，他一定會有說的有錯的地方。
……
“三曰不作無病之呻吟：
此殊未易言也。今之少年往往作悲觀。其取別號則曰‘寒灰’、‘無生’、‘死灰’。其作為詩文，則對落日而思暮年，對秋風而思零落，春來則惟恐其速去，花發又惟懼其早謝。此亡國之哀音也。老年人為之猶不可，況少年乎。其流弊所至，遂養成一種暮氣，不思奮發有為，服勞報國，但知發牢騷之音，感唱之文。作者將以促其壽年，讀者將亦短其誌氣，此吾所謂無病之呻吟也。國之多患，吾豈不知之。然病國危時，豈痛哭流涕所能收效乎。”
……
那些喜歡動不動寫些苦情詩、苦情散文的文學創作者都傻眼了。
我們不就喜歡寫這些類型的東西，賣弄一下文筆表現自己憂國憂民，多愁善感的情操嗎？
怎麼就成亡國之音了？
如果不讓我們寫這些，我們還能寫什麼呢？！
他們是真的怕了。
他們終於想起了舒宇之前每次寫文章的反擊能力。
然而，舒宇可是那種要不不出手，一出手就下死手的角色。
……
“四曰務去濫調套語：
今之學者，胸中記得幾個文學的套語，便稱詩人。其所為詩文處處是陳言濫調，‘磋跎’、‘身世’、‘寥落’、‘飄零’、‘蟲沙’、‘寒窗’、‘斜陽’、‘芳草”、‘春閨’、‘愁魂’、‘歸夢’、‘鵑啼’、‘孤影’、‘雁字’、‘玉樓’、‘錦字’、‘殘更’，……之類，累累不絕，最可惜厭。其流弊所至，遂令國中生出許多似是而非，貌似而實非之詩文。今試舉一例以證之。