晚清詩人龔自珍，他的詩“繼往開來，自成一家”，是有清一代詩人中的佼佼者。但他的知名度高，比錢謙益、朱彝尊、納蘭性德的名字要響亮許多，這一點，很大程度上得益於毛主席的抬愛，在文件中引用了他詩句的緣故。
我之所以離題很遠地提到這位晚清詩人，就是因為他這句“我勸天公重抖擻，不拘一格降人才”，好是好，有見解，也有氣魄，但想不到，恰恰是他的兒子，對他所表達出來的這種石破天驚之語，作出一個徹底否定的回答。龔自珍的人才哲學，兌現在他兒子身上，猴兒吃麻花，滿擰，這小子吃喝玩樂，在京城竟混不下去，跑到十裏洋場的上海謀生，最後成了一個地道的漢奸，這諷刺實在夠殘酷的。因為在1860年10月火燒圓明園的這場民族慘劇中，龔自珍之子龔半倫，是一個起到毀滅性作用的敗類。
據《圓明園殘毀考》：“圓明園之毀於英法也，其說有二：一為英法所以焚掠圓明園者，因有龔半倫為引導。半倫名橙，字珍子，為人好大言，放蕩不羈，窘於京師，輾轉至上海，為英領事紀室。及英兵北犯，龔為向導曰：‘清之精華在圓明園。’及京師陷，故英法兵直趨圓明園。”我們看過許多抗日戰爭的影片，凡鬼子進村，在隊伍前邊，總有一個戴著禮帽墨鏡，穿著拷紗衫褲，挎著盒子炮的漢奸帶路，龔半倫就是這一路貨色。若以龔自珍的人才論，老天給中國降下這等從龔半倫到周作人式的漢奸，實在是國之大不幸呢！
道光十八年，林則徐赴粵禁煙，龔自珍致書請林嚴備重兵，以除煙患而禦外敵，是一位有經世之誌的愛國文人，想不到他的兒子卻是一個引狼入室的洋奴。君子之澤，五世而斬，如果龔自珍知道他的第二代就走向反麵，也許他這首名詩又是另一種寫法了。鹹豐十年八月癸亥之諭裏，有這樣一段話，也足以佐證龔半倫為敵前驅的可靠性：“該夷去國萬裏，原為流通貨物而來，全由刁惡漢奸，百端唆使，以致如此決裂。”逃到熱河承德的鹹豐，在詔諭裏出現“漢奸唆使”之詞，當有所指，絕不是普通老百姓，而是有頭有臉之輩，除龔自珍之子這樣的漢奸，還會有誰？
有鬼子進村，必有漢奸領路，有帝國主義侵略，必有假洋鬼子起來呼應。甚至在文學這一畝三分地裏，幾個拿了綠卡的小癟三或老癟三，作洋奴狀，狐假虎威，也在那裏指手劃腳，這恐怕也是中國社會的特有現象。國人血管裏的這種當漢奸的基因，可謂根深蒂固。及至到了無漢奸可當的今天，還有人跳出來要為老漢奸張目，近年來圍繞著頭號文化漢奸周作人的鼓噪，便是最好的例子。
而第二個說法，很大程度是在為洋人塗脂抹粉了。“有謂京師既陷，文宗北狩，於是園中大亂。其初小民與官宦爭奪之，其後英法大掠之。有謂夷人入京，遂至園宮，見陳設巨麗，相戒勿入，去恐以失物索償也。乃夷人出而貴族窮者，倡率奸民，假夷為名，遂先縱火，夷人還而大掠矣。”我懷疑這則史料，肯定出自具有漢奸基因者之手。因為隻消讀一讀《1860年華北戰役紀要》一書，便可知道此說之謬。
這篇文章的作者，為英國人施維何，當時任聯軍書記官，他的說法應該是最可信的：“當夕陽西下之時，有聯軍進園，時為門監多人所阻，乃格鬥，殺門監，於是，一哄而進，散至各處，見陳設之華麗，器皿之珍貴，儼若一博物苑。及至一室，見1856年之中英條約，猶在書案上也。”這位英國人說：“同時，法兵則肆意搶掠，遇無數金表，好之者，以手攫之，不好者，則亂擲之，鏗然作響。有法兵掠貫珠，珠大如石子，聞後至香港，出售銀三千兩。又有人掠一筆盒，其蓋盡鑽石鑲成也。”從這裏看到，所謂的“相戒勿入”，“去恐以失物索償”，估計是那些持綠卡者為洋主子的粉飾溢美之詞了。
也是這位英國人，確鑿無疑地告訴我們：“1860年10月7日，適逢星期天，聯軍司令下令田：‘入園劫掠勿禁。’於是英法軍官與兵弁以及中國人皆雜遝而入，大肆劫掠，無論何人，皆可進園，全園秩序最亂，而各處殿宇，已焚毀不堪矣。”
所以，這就不能不欽佩法國作家雨果的良知，他在1861年11月26日談中國的一封信中，明確指出：“在將來交付曆史審判的時候，有一個強盜就會被人們叫做法蘭西，另外一個叫做英吉利。”他還說：“法蘭西帝國侵吞了一半寶物，現在，她居然無恥到這樣的地步，還以所有者的身份，把夏宮（指圓明園）的這些美倫美奐的古代文物拿出來公開展覽。我相信，總有這樣的一天——這一天，解放了的而且把身上的汙濁洗刷幹淨了的法蘭西，將會把自己的贓物交還給被劫奪的中國。”
最後他的結論是：“我暫且就這樣證明，這次搶劫就是這兩個掠奪者幹的。”
不過，他在這封信中說過的：“作強盜勾當的總是政府，至於各國的人民——由從來沒有做過強盜。”竊以為這很可能是大師不了解具體情況的結論了。人民作為一個整體和構成這個整體中的一個分子，是不能等同而論的。從上述引文中，所讀到的“園中大亂。其初小民與官宦爭奪之，其後英法大掠之”，“倡率奸民，假夷為名，遂先縱火，夷人還而大掠矣”，“中國人皆雜遝而入，大肆劫掠，無論何人，皆可進園，全園秩序最亂”，對這些所謂的“民”，也就是趁火打劫，發國難財的中國同胞，在造成圓明園徹底毀滅性的災難中，他們同樣有難逃的罪責。