臣聞夷狄之為中國患，其來久矣。蠻夷猾夏見於《書》，
狁嚴狁匪茹見於《詩》，鬼方見於《易》，赤狄、白狄、山戎、
陸渾、雒戎、戎蠻子見於《春秋》。自後世觀之，四夷不庭，
征之可也。考之當時舞幹之化、薄伐之舉、三年之克、五利之
議，未嚐逞威兵革，以從事於殺戮。而古人於此方且反躬自咎，
謙恭退抑，聽其自附而信其自去。何邪？蓋聖賢論中興之本，
不先於外攘，而先於內修政事。夫子論遠人不服，則修文德以
來之，而兵武之事絕口不及。如其論至夷狄，乃喻以虎狼之暴，
抗以戈戟，則必致於傷人。蚊虻之螫未傷筋骨，決意於一毆者，
必被其蠆。伯業之盛，二百四十二年之中，莫晉若也。晉之為
晉，宜若曲盡夫製外之術矣。而魏絳之答晉侯，顧以和戎狄為
中國之福，未嚐舉征討之事。嚴尤、劉貺論周漢之得策，他不
暇恤，獨以兵連禍結為戒。其間惟善於交通者，皆躐等而取之。
此不特後世之君臣其說爾也。昔者太王居豳，狄人侵之，事之
以皮幣、犬馬、珠玉，俱不得免。而後知狄人之所欲者，吾土
地也。當是之時，從之者如歸市，似可以決去就矣。大王乃謂
：“君子不以其所以養人者害人。”始甘心於岐山之易。故仁
人之稱，見於當時；培植之意，有及於八百年垂世之遠。君子
不以大王之避狄為畏怯不武，而取其能屈己愛民，以為周家立
國之本。越王勾踐困辱於會稽之棲，臥薪嚐膽十有八年，未嚐
汲汲於兵，以求快意。迨夫黃池之會有釁可乘，於是一舉而敗
吳，再舉而亡之。君子不以其屈意於先者為可恥，而嘉其成功
於憔悴無聊之後者為善慮敵。漢高帝誅秦蹙項，力非不足也。
而匈奴之事，力主和親，以為五世之利。文帝海內富庶，兵非
不強也。而遣使外夷，結轍於道，一於和議是主。武帝不從韓
安國之說，窮兵黷武，海內虛耗，後世至與秦皇同日而非詆之
非治外太嚴，他日反有以自弊歟？馬燧之為將，誠智矣。而其
論息師之便，則以盟戎百年無虜患為利。陸贄之論諫，後世未
易擬議也。而其論夷狄一節，亦謂和戎雖非善經，亦時事有不
得已，不若姑令和親。噫！尺蠖之屈，將以求伸。鷙鳥之擊，
卑飛斂翼。凡天下之物，惟其有所抑也，而後有所逞也。
古有常言：縉紳之儒則守和親，介胄之士則言征伐。此固
各主一見，以為去就之計，實人情之通患也。且今日之事，中
外之臣初皆以為進取矣。自郭倪不得漣、泗，李汝翼、田俊邁
郭倬不得符離，李爽不得二蔡，皇甫不得唐、鄧，而後進取之
說始不入於廟堂大臣之耳，次皆以為退守矣。自魏友諒不守神
馬坡，陳孝慶不守南巢，林管不守複沙，郭亻巽不守胥浦橋，
夏興祖、商榮不守喻口、淮口，而退守之說始不愜於廟堂大臣
之心。至進戰、退守之策兩皆不得，而廟堂一意於和議也。中
外之士鹹曰：祖宗之大仇未報，中原之塊土未複；胡運已衰，
虜勢尤弱。與其供輸幣帛以益其糧饋，孰若效死於一戰？殊不
知驅吾之赤子以就鋒鏑，與夫通金帛以息民者，其失為孰多？
耗天下之財饋，以資遺黎塗炭之苦，其與夫卑辭下禮、暫屈一
時之重，以免天下元元之愁歎者，其得為孰多？此和議之講，
實今日之先務也。
今之竊議者不過曰：罷招軍之令，則挫天下豪傑之心；結
宣招之局，則失天下將帥之望。殊不知將不去邊，兵不撤備，
外雖住招，而內反有以全吾軍息肩弛擔之心，豪傑之心實未嚐
挫；急於自固，緩於求勝，外雖罷局，而內反有以全吾軍養銳
待敵之策，將帥之望實未嚐失。和議何損於豪傑、將帥邪？又
不過曰：昔柳渾謂夷狄人麵獸心，易以兵製，難以信結，後果
有變；韋倫言吐蕃狼子野心，難事信約，宜謹邊備，後果有為
所誤。殊不知匈奴之叛，在於漢人恃和無備之時；吐蕃之渝盟，