（三）生態道德行為選擇的責任
在人的生態行為活動中，主體在自由地選擇道德行為對象的同時，也自由地選擇了生態道德責任。主體在自由選擇以後，得到的是責任的後果。因此，生態道德責任是生態道德行為選擇的基本屬性，與生態道德自由同為生態道德行為選擇的重要條件。
選擇和責任是不可分的，責任是道德行為選擇的屬性，否定責任也就否定了選擇。生態道德行為選擇的一個重要意義就在於它包含著責任的因素。選擇將人帶進價值衝突中，使人在多種可能性中進行取舍，並在這種取舍中表現出自身的價值。希求惡並選擇惡的人，就必須為惡的後果負責。
選擇中自由的度與責任的量成正比。選擇的環境不同，選擇的自由度也不同，有多大的自由就有多大的責任。根據選擇時的自由度來衡量選擇的責任，也是生態倫理學的一個基本原則。那些主觀條件和客觀條件都受到嚴格的限製，個人的努力無濟於事的選擇所承擔的責任，和那些雖然受到一定程度的限製，個人完全可以通過種種途徑改變事態發展的進程，但他沒有這樣做而是采取隨意或聽之任之的態度所負的責任相比，前者顯然遠遠小於後者。
但是，對自由本身必須加以研究。處於什麼樣的情形下選擇者的自由大，什麼樣的條件下選擇的自由小。對此，不僅要考慮當時的情況，而且要追溯產生這種情況的原因。在生態行為活動中，自由與責任的對等關係也不是絕對的。因為自由不僅是一種客觀狀態，而且與人的主觀努力有關，是隨當事者的道德品質、道德境界的高低不同而變化的。在同樣的生態環境中，有的人可以遊刃自如地進行選擇，自由地選擇責任，而另一些人則可能成為客觀條件的奴隸。比如在麵對森林大火，生命與道義不可兼得的情況下，道德品質高尚的人就會表現出高度的生死選擇自由，不僅維護了森林安全，保護了生態環境，也獲得了精神上的永生。
一般來說，凡承認選擇自由的理論也都承認人應該為這種選擇負責。因為人既然麵對著一種以上的道德可能性，既然可以在多種可能性中進行思考、權衡、取舍，那麼，這種選擇就是他自己的，就證明他是同意選擇這種可能性的，他也就必然要為這種可能性的後果負責。自由使選擇者負有責任，也隻有責任才能說明選擇者是自由的。
生態活動中的絕對自由論者以“自然界的主宰者”自居，他們由於無限誇大人的選擇自由，把人的選擇說成是可以不受任何限製和約束的任意選擇，所以也就無限地誇大了人的責任。
絕對自由論者不論其主觀動機何在，但在客觀上隻能造成兩種結果。其一是因責任而取消自由，因為當自由帶來的責任已成為無法承受的負擔時，必然連這自由也要逃避了。其二是因責任而取消責任。個人什麼責任都負，也就等於什麼具體責任都不負；人人都具有同樣的責任，又等於人人都沒有責任。
如果說，絕對自由論者因誇大自由而間接否定責任的話，那麼機械必然論者則是因否定自由而直接否定了責任。機械必然論者堅持世界是一個因果鏈條，一切都是被決定的。在生態領域，他們也隻承認客觀必然性而否認人的主觀能動性，認為人的動機、目的、觀念以及情緒，都是由自然環境造成的，不可能有什麼意誌自由。他們反對絕對自由觀，把人、人的選擇看作受環境製約的，這是正確的。但他們卻由此走向極端，否定了人能認識並改造自然環境，能夠利用客觀必然性實現自己的目的，即否定人具有相對意誌自由，這是錯誤的。這種觀點也常常導致兩種結果：其一是宿命論，既然一切都是預先決定好的，人根本不可能改變自己的命運，因此人就不要去做無謂的努力，聽從命運，服從命運的安排，就是人唯一的職責。其二是把自己的一切都推給環境和必然性，把本來就是出於自己意願的選擇說成是迫不得已的決定，最終否定了人對選擇應負的責任。
可見，對責任的正確理解是同正確的自由觀緊密相連的。無限誇大意誌自由，把自由理解為不受一切製約的“天馬行空，獨往獨來”的理論，或者是絕對否定人的自由，把人的選擇看作必然結果的種種理論，都會否定人的現實的選擇，否定人為這種選擇所承擔的責任，最終陷入虛無主義的泥坑。