從世界範圍來看，保管合同的實踐性已為許多國家認可。如法國、德國、意大利、日本以及我國台灣地區的民法中，對保管合同都強調當事人一方接受他方的物品，保管合同始生效力。例如《日本民法典》第657條規定：“寄托，因當事人一方約定為相對人保管而受取某物，而發生效力。”我國台灣地區民法典第589條規定：“稱寄托者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。”依《合同法》第367條的規定，保管合同以保管物的交付為其成立條件，即保管合同的成立以寄存人交付所需保管的物為前提，倘若沒有物的交付行為，即使雙方意思表示一致，保管合同關係也不成立。
當然，保管人與寄存人在保管物交付前，已經訂立合同，明確約定保管合同於保管物交付前成立的，屬當事人的特別約定，同樣受法律保護。所謂“保管合同自保管物交付時成立”，隻是在當事人沒有另作約定的情形下。
《合同法》第367條關於保管合同成立時間的規定，說明除了當事人另有約定以外，當事人雙方就保管事項意思表示一致，且交付保管物後，雙方的保管關係就成立。保管人就應履行保管義務，否則應承擔相應的責任。
本案是一起因保管車輛而引起的糾紛案。主要涉及兩個問題，一是吳明與停車場之間是否已形成保管合同關係；二是停車場的“車輛丟失、損壞，責任自負”的聲明是否有效。
關於第一個問題，停車場允許吳明將汽車停在停車場，並收取吳的20元保管費的行為，表明他們雙方的保管關係已成立，而保管關係一旦成立，停車場就有妥善保管車輛的義務，因停車場沒有很好地履行其義務，致使車輛丟失，根據《合同法》第374條“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、丟失的，保管人應當承擔損害賠償責任……”的規定，停車場理應負賠償之責。
關於第二個問題，停車場的“車輛丟失、損壞，責任自負”的聲明應屬於格式條款，所謂格式條款，是指當事人一方為了重複使用而預先擬定，並在訂立合同時未與對方協商的條款，停車場在這條聲明裏，明確免除了自己的全部責任，與保管人應履行的保管義務背道而馳，依照《合同法》第40條的規定，“提供格式條款的一方免除其責任，加重對方責任，排除對方主要權利的，該條款無效”。此聲明應屬無效的聲明。
所以，基於停車場未很好地履行保管義務和聲明無效兩個原因，停車場應當賠償吳明的損失。