1992年2月，被告人李雅梭、李雅英、李春蘭、劉亨香自願合夥成立了采石組，並推舉李雅梭為負責人，實行共同勞動，按勞取酬。同年3月，經采石組全體成員同意，原告邱傳貴也入夥加入了采石組。原告入夥後，采石組進行了兩次分紅，各自按勞取酬。同年6月11日上午，采石組在本村龍潭麵的采石工地上打好了1個1.50米深的炮眼，準備裝炮爆破。按照分工，由李雅英、李春蘭、劉亨香在外擔任警戒，邱傳貴負責爆破，李雅梭予以協助。因炮眼有滲水，邱傳貴違章作業，采取先點火再裝炮的打“溜引子”的爆破方法爆破。在向炮眼內裝入3節炸藥後，邱傳貴接過李雅梭裝了導火索的第4節炸藥塞入炮眼，隨後塞入泥團，此時第四節炸藥爆炸，當場炸傷了邱傳貴的雙眼，李雅梭身上也炸有多處傷痕。四被告當即將原告送到潭口中心衛生院搶救，後轉至南康縣第一人民醫院治療，住院58天，治療費用885元。原告邱傳貴向南康縣人民法院起訴，要求李雅梭、李雅英、李春蘭、劉亨香四人共同承擔其被炸瞎雙眼的醫藥費、誤工費、護理費及傷殘後的生活費等。
李雅英、李春蘭、劉亨香辯稱：原告是如何被炸傷的，隻有原告和李雅梭才清楚。被告李雅梭則稱：原告被炸傷是他自己堅持打“溜引子”造成的，他本人要負主要責任。
南康縣人民法院受理案件後，對原告的傷情進行了法醫鑒定，結論是：原告雙眼盲，由於爆炸所致，屬重傷甲級。
該院認為：原、被告雖然沒有簽訂書麵合同，但自願組織采石組，並推舉了負責人，且共同勞動、共同分紅，屬於事實上的個人合夥關係。原告因違反安全操作規程，致使雙目被炸瞎，本人應負一定的責任。被告李雅梭為采石組推舉的負責人，本應重視安全生產，但在原告違章作業時不加以製止，反而協助參與違章爆破，對此次工傷事故有不可推卸的責任。被告李雅英、劉春蘭、劉亨香在這次工傷事故中雖然沒有直接責任，但作為合夥人，也應分攤一定的責任。根據《民法通則》第6條、第34條第2款、第132條的規定，於1993年2月26日判決如下：
（1）原告治傷費用885元，除去已付的287.31元外，餘額597.69元由原告承擔40%計239元，被告李雅梭承擔30%計179.31元，被告李雅英、劉春蘭、劉亨香各承擔10%計59.80元。
（2）四被告賠償原告住院期間的誤工費、護理費共計290元，出院後一年的生活補助費480元，法醫鑒定費100元，3項共計870元，四被告各承擔其中的217.50元。
（3）上述給付款項，限在本判決書生效後兩個月內一次付清。
邱傳貴不服，上訴至地區中級人民法院。贛州地區中級人民法院認為：上訴人、被上訴人合夥開采石塊，不辦理爆破手續，生產中不講安全、違章作業，造成上訴人雙眼被炸瞎致殘，合夥人均應承擔一定責任。原審法院判決四被上訴人承擔上訴人部分藥費及1年生活費，考慮上訴人已終生殘疾，確實困難，應適當由四被上訴人再補償一些生活費。故維持一審判決，加判由被上訴人李雅梭補償邱傳貴生活費400元，被上訴人李雅英、李春蘭、劉亨香各補償邱傳貴生活費200元，在判決後兩個月內付清。
《民法通則》
第30條個人合夥是指兩個以上公民按照協議，各自提供資金、實物、技術等，合夥經營，共同勞動。
第31條合夥人應當對出資數額、盈餘分配、債務承擔、入夥、退夥、合夥終止等事項，訂立書麵協議。