對於《民法通則》施行前發生的民事案件無論是已經受理尚未審結，還是今後受理的，凡是《民法通則》施行前的法律、政策已有規定的，則適用原來的法律、政策；原來沒有規定的，則可參照《民法通則》的規定處理。
本案是一起有關《民法通則》實施前發生的，在《民法通則》實施後，人民法院才受理的案件，所以，本案的關鍵問題是如何適用法律。
根據最高人民法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若幹問題的意見（試行）》第196條規定，1987年1月1日以後受理的案件，如果民事行為發生在1987年以前，則適用民事行為發生時的法律、政策，當時的法律、政策沒有具體規定的，可以比照《民法通則》處理。該案買賣房屋的民事行為發生於1961年，所以，應當適用當時的法律、政策。本訟爭房屋是陳德俄的個人合法財產，關於此，1951年4月10日最高人民法院原華東分院《關於解答房屋糾紛及訴訟程序等問題的批複》第1條中規定：“房屋代管人，未得原業主同意，私擅將房屋盜賣，此種買賣行為，原屬無效……”陳德群作為房屋代管人，在未征得房屋所有人陳德俄同意的情況下，就以自己的名義出賣他人房產，是無效的民事行為。同時，在1956年1月18日，中共中央批轉的中央書記處第二辦公室《關於目前城市私有房產基本情況及進行社會主義改造的意見》中規定，企業單位不經批準不得擅自購買私有房屋。原瓊山縣商業局大致坡營業部違背政策，未經批準擅自購買私有房屋，而且在明知陳德群不是所有權人的情況下與其簽訂買賣合同，其行為侵害了陳德俄對房屋的所有權。因此，應屬無效。這說明，陳德群與營業部均有過錯，而當時的法律、政策沒有關於雙方當事人均有過錯如何承擔民事責任的規定，因此，可以比照《中華人民共和國民法通則》第61條第1款的規定來處理。該款規定，民事行為被確認無效或者被撤銷後，當事人因該行為取得的財產，應當返還給受損失的一方，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。按此規定，陳德群應向瓊山縣大致坡營業部返還賣房款700元，而營業部應當返還陳德俄的房產。又因為營業部曾對訟爭房屋進行了修繕，因而陳德俄應對其費用予以補償。因為在本案審理時，原瓊山縣商業公司大致坡營業部已經被撤銷，其權利義務轉歸瓊山縣大致坡供銷社享有和承擔，所以，原營業部返還房產的義務由供銷社承擔，同時，陳德俄應就修房款向瓊山縣大致坡供銷社予以補償。