字第??二十二號
上訴人：任學善，男，三十三歲，富縣太樂區一鄉楊泉，務農。
被上訴人：仝萬明，男，三十七歲，富縣太樂區區長。
上列兩造為婚姻涉訟一案，上訴人不服富縣司法處所為第一審判決，提起上訴，經本院判決如下：
主文
任香兒於任學章婚約部分維持原判，任香兒今後婚姻於居住，由本人自願決定之。
原判對訂婚禮物部分應予撤銷。任學善所出法幣一萬元及麥子二鬥，除去四千元法幣準作路費外，均由仝萬明退還。
事實
任學善與仝萬明屬結拜弟兄，平日感情很好。三十一年任學善擬為其胞弟任學章代辦婆姨，托仝萬明之父返回河南時代為物色女子。並先交付法幣四千元給仝萬明之父。河南正值饑慌，次年二月帶回鄉親任香兒。經任學超說媒，將此女與學章訂婚，由任學善共出訂婚禮再出法幣六千元麥子二鬥給仝萬明。香兒亦隨到任家。但任學章不同意，於三十四年古十月乃另行訂婚。仝家提出香兒已無理由再在任家。女子本人也不願再在任家，願返仝家生活。但任學善則主張將此女改作自己的義妹，固涉訟於富縣司法處，當判決香兒與任學章之婚約應於解除，香兒今後婚姻，由本人長大後自主，且本人現願到仝家居住，應尊重其自願。至於任學善所送訂婚禮物，除由河南來邊區所用路費外，準作香兒目前生活費用。但任學善不同意，提起上訴，主張：“仝姓現把香兒賣給我了，應是我家人，可改作我的妹子。”仝萬明則稱：“原約是將香兒與任學章訂婚，從未說許給任學善作妹子。何去何從，應尊重女子自願。”
理由
查香兒由河南逃荒而來，原是許給任學章，現學章既已根據本人自願，另行訂婚；香兒亦可根據自願原則，決定其何去何從。任學善提出要香兒給他作妹子，但本人既不願意，於法自不得強迫他人為自己作妹子。任學善上訴應為無理由。此部分應按原判辦理。但對訂婚之禮物處理，應根據邊區婚姻條例第六條之規定：“解除婚約，應雙方退還互送之訂婚禮物。”原判任學善所送之訂婚禮物，概作香兒路費及目前生活費之用，應為不當。但仝家為受任學善之托，為其弟代辦女子，任弟現不要，則路費應由任家負責，準予在訂婚禮物內扣除先交付之四千元法幣，其餘則應由仝家退出。故依法判決如主文。
中華民國三十五年三月三十日
代院長王子宜
民事法庭庭長劉耀三
推事王懷安
書記員曲誌成
（右正本證明與原本無異）
中華民國三十五年四月一日