殷蔓蔓所下第三步棋，她給檢察院提供了一段手機視頻，記錄了常雨澤開槍射擊張鋒的瞬間。她同時提供了一份書麵口供，證明常雨澤故意開槍射殺張鋒。
因為這段視頻以及殷蔓蔓的舉證，檢察院把該案退回公安局，要求公安局補充偵查，重新確定犯罪性質和罪名。如果常雨澤不能提供更有力的證據反駁，依據這段視頻及殷蔓蔓的舉證，很可能會認定他是故意傷害罪，再嚴重點就是殺人未遂罪。
範麗第二天就來到歸德，她在常雨澤的住處跟他一起觀看殷蔓蔓提交的視頻證據，她的手機像素很高，拍得比較清楚：
視頻中，常雨澤手握手槍，槍口正對前方。
“不要這樣！常哥！”視頻中傳來殷蔓蔓的驚叫聲，視頻畫麵開始抖動，顯示她內心的恐惶，身體顫抖。
常雨澤不為所動，臉色“猙獰”，緩慢舉起手槍，槍口有些偏移，他的身體有點晃動，有微微彎腰的動作。
攝像頭很快從他身上轉移到張鋒身上，由於殷蔓蔓距離張鋒過近，隻能拍攝到他上半身。
攝像頭與張鋒的距離飛速拉近，“不要！”殷蔓蔓的尖叫聲響起來，正是她奮不顧身推開張鋒的瞬間。
畫麵裏似乎能看到一縷疾速穿過的紅光，“呯”的一聲槍響，似乎還能聽見子彈穿透身體時發出的“噗”聲。
攝像頭緩慢轉向，顯示殷蔓蔓慢慢倒下，裏麵傳出張鋒從樓梯上摔倒滾落的聲音。
攝像頭固定下來，正對著樓梯的一角，過了片刻，殷蔓蔓哭聲頓起，視頻就此中斷。
範麗已經看過多遍了，每看一遍都讓她心頭沉重一份。
這段手機視頻是原始視頻，沒有經過剪輯修改，是真實無誤的，物證鑒定中心已經鑒定過了。不過，鑒定中心認為這段視頻應該是不全的，前後部分似乎應該還有內容。
殷蔓蔓說這段視頻是她驚惶之下攝錄的，因為當時她也受到槍傷，後來到醫院忙著療傷，就把這段視頻忽略了，直到現在她才想起這段視頻。
對於她這個說法，檢察院隻能接受，她隻要證明這段視頻是客觀真實的就足夠了。
原先公安局提交的結論是常雨澤與張鋒發生爭執，導致槍支走火誤傷張鋒，這段視頻完全推翻了公安局前期的偵破結果。
範麗有點沉悶的說：“雨澤，你知道我看了這段視頻是什麼想法嗎？有點難過。以前我堅信你是槍支走火誤傷張鋒，雖然我也知道這個借口站不住腳，可我還是堅定的相信你，可能你是在激憤之下失手開的槍。
但是看到這段視頻，我覺得自己錯了，大錯特錯，這段視頻給我身臨其景的感受，我怎麼看都是你故意槍殺張鋒。我不知道你在開槍前跟張鋒說些什麼話，不知道他是如何激怒你的，我隻能看見你開槍之前殷蔓蔓驚叫兩次，她的兩聲驚叫都沒有驚醒你，你還是不可救藥的開槍了。”
“我當時跟張鋒沒有發生激烈的爭吵，是我自己情緒失控了。不過我並沒有殺死他的念頭，我隻是想射傷他，教訓教訓他。其實我想把他的那個東西打爛。”常雨澤說出他的真實想法。
“你的想法很殘忍啊，你認為你的槍法就那麼準？你不是槍口頂著他打的，你跟他還有一兩米的距離，在這個距離上，你的槍口稍稍變動一厘米，射擊部位就會錯一兩尺，人的身體就那麼大麵積，射擊點錯一兩尺就可能要人命。
這可是一條人命啊，雨澤，張鋒再惡劣，他也罪不該殺，即便他有死罪也論不到你去殺。
唉，我都賴得批評你了，你還沒有吸取去年開槍的教訓啊。
張鋒是不能說話，如果他能說話，你認為他會說你隻是開槍射傷他嗎，他一定會咬定你要開槍殺死他。現在視頻出來了，你怎麼證明你當時隻是開槍傷人，而不是殺人？
知道嗎雨澤，你現在不是要爭取過失傷害罪了，而是故意傷人與殺人未遂的差別。”
常雨澤苦笑說：“我確實隻想傷人，而不是殺人，我沒有殺人動機。”
“你認為法官會否采納你的話嗎？張鋒與徐虹有過奸情，這既可以是你射傷他的動機，也可以是你殺死他的動機。現在不僅有視頻，殷蔓蔓還舉證你故意槍殺張鋒。這個人證太關鍵了，因為她是唯一目擊證人，還是受害者，她指證你就形同受害人張鋒指證你。