《漢書·項羽傳》這樣寫鴻門宴：
明日，沛公從百餘騎至鴻門謝羽，自陳“封秦府庫，還軍霸上以待大王，閉關以備他盜，不敢背德。”羽意既解，範增欲害沛公，賴張良、樊噲得免。
《史記·高祖本紀》寫鴻門宴：
沛公從百餘騎，驅之鴻門，見謝項羽。項羽曰：“此沛公左司馬曹無傷言之。不然，籍何以生此！”沛公以樊噲、張良故，得解歸。
《漢書·高帝紀》也寫了鴻門宴：
沛公旦日從百餘騎見羽鴻門，謝曰：“臣與將軍戮力攻秦，將軍戰河北，臣戰河南，不自意先入關，能破秦，與將軍複相見。今者有小人言，令將軍與臣有隙。”羽曰：“此沛公左司馬曹毋傷言之，不然，籍何以至此？”羽因留沛公飲。範增數目羽擊沛公，羽不應。範增起，出謂項莊曰：“君王為人不忍，汝入以劍舞，因擊沛公，殺之。不者，汝屬且為所虜。”莊入為壽。壽畢，曰：“軍中無以為樂，請以劍舞。”因拔劍舞。項伯亦起舞，常以身翼蔽沛公。樊噲聞事急，直入，怒甚。羽壯之，賜以酒。噲因譙讓羽。有頃，沛公起如廁，招樊噲出。
將《史記》《漢書》描寫鴻門宴的文章比較，《史記》繁《漢書》簡，一目了然。簡單地比較一兩篇文章字數，當然不能十分準確地斷定全書語言是簡還是繁。《史記》裏《項羽本紀》在前，《高祖本紀》在後，所以其關於鴻門宴的描寫《項羽本紀》詳於《高祖本紀》；《漢書》中《高帝紀》在前，《項羽傳》在後，所以其有關鴻門宴的敘述《高帝紀》詳於《項羽傳》。如果拿《漢書》的《高帝紀》與《史記》的《高祖本紀》比，一定會認為《漢書》詳而《史記》略；如果將《漢書》的《項羽傳》同《史記》的《項羽本紀》對比，則肯定會認為《史記》詳而《漢書》略。
《史記》多有繁複，與《漢書》簡潔不同。洪邁曾說：
太史公書不待稱說，若雲褒讚其高古簡妙處，殆是摹寫星日之光輝，多見其不知量也。然予每展讀至《魏世家》、《蘇秦》、《平原君》、《魯仲連傳》，未嚐不驚呼擊節，不知其所以然。魏公子無忌與王論韓事曰：“韓必德魏、愛魏、重魏、畏魏，韓必不敢反魏。”十餘語之間五用“魏”字。蘇秦說趙肅侯曰：“擇交而得則民安，擇交而不得則民終身不安，齊、秦為兩敵而民不得安，倚秦攻齊而民不得安，倚齊攻秦而民不得安。”……重遝熟複，如駿馬下駐千丈坡，其文勢正爾。風行於水上，真天下之至文。洪邁《容齋隨筆》，中州古籍出版社，1994年，1507～1508頁。
對於《史記》的繁複，《漢書》不加修改。洪邁在“《漢書》用字”條說：
太史公《陳涉世家》：“今亡亦死，舉大計亦死，等死，死國可乎？”又曰：“戍死者固什六七，且壯士不死則已，死即舉大名耳!”疊用七死字，《漢書》因之。《漢書·溝洫誌》載賈讓《漢河策》雲：“河從河內北至黎陽為石堤，激使東抵東郡、平剛；又為石堤，使西北抵黎陽觀下；又為石堤，使東北抵東郡津北；又為石堤，使西北抵魏郡昭陽；又為石堤，激使東北，百餘裏間，河再西三東。”凡五用石堤，而不為冗複。洪邁《容齋隨筆》，中州古籍出版社，1994年，149頁。
不過，《漢書》在語言上更追求簡潔，將可以省略的字句盡可能省略。可是，因為《史記》的成就，影響了讀者的閱讀習慣，讀者認為《史記》的語言才是完美的，《漢書》的省字是失敗的。如《史記·寧成傳》：“為人上，操下如束濕薪”，《漢書》刪去“薪”字，不知所束為何物。《史記·陳涉世家》：“夥頤，涉之為王沈沈者！”《漢書》省去“頤”字，則於語意未足。《史記·項羽本紀》：“亞父受玉鬥，置之地，拔劍撞而破之。曰：唉！豎子不足與謀，奪項王天下者，必沛公也，吾屬今為之虜矣！”《漢書》刪入《高紀》，僅雲：“增怒撞其鬥，起曰：吾屬今為沛公虜矣！”當時對話情態蕩然無存！
這些意見自有其道理。然而，未必隻有《史記》的表達是唯一完美的。“為人上，操下如束濕薪。”此語形容寧成性急。他做上司時，風風火火，要求下屬，操之過急，就像捆濕柴。《漢書》簡化為：“為人上，操下急如束濕。”點明一個“急”字，是對《史記》語義的解釋，更是對《史記》語言的發展。至於急得好像捆濕的什麼東西，已經不是關注的焦點。束濕就是性急的表現，東西是濕的還沒幹就捆起來，表明是著急。所以，《漢書》簡明。《史記》雖然讓人知道好像捆濕柴，卻必須經過解釋，讀者才知道這是表現性急。因為性急可以通過很多比喻表現，不是隻有束濕薪一件事。《漢書》正是棄其特殊性而用其一般性，因而更易讓讀者讀懂。“夥頤，涉之為王沈沈者！”不要說是口語，就是書麵語，這一句話也不好懂，因為它是楚地方言。“《索隱》服虔雲：‘楚人謂多為夥。’按：又言‘頤’者，助聲之辭也。謂涉為王，宮殿帷帳庶物夥多，驚而偉之，故稱夥頤也。《集解》應劭曰：‘沈沈，宮室深邃之貌也。沈音長含反。’《索隱》應劭以為沈沈，宮室深邃貌，故音長含反。而劉伯莊以‘沈沈’猶‘談談’，謂別人呼為‘沈沈’者，猶俗雲‘談談漢’是。”《史記·陳涉世家》注。一個“夥”字本就足夠表達多的意思，為什麼一定要加一個“頤”字？是司馬遷自己聽到的楚人的方言，所以加上這個頤字，還是根據檔案，本來有這個頤字？是班固省略了這個頤字，還是他所見的檔案本就沒有這個頤字？就是少了這麼一個字，被許多學者大做文章，認為《漢書》不如《史記》。這是小題大做。這個例子隻是說明，《史記》有很多來自生活來自田野，《漢書》大多出自圖書出自檔案。來自田野，則多鮮活的口頭語言；出自圖書，則多規範的書麵語言。
《漢書》言簡意賅、詞略意足。如《史記·外戚世家》關於薄太後的身世有這樣幾句描述：“薄太後以為母家魏王後，早失父母，其奉薄太後諸魏有力者，於是召複魏氏，及尊，賞賜各以親疏受之。”而《漢書·外戚傳》則說：“太後早失父，其奉太後外家魏氏有力，乃召複魏氏，賞賜各以親疏受之。”《史記》這段文章頗多累詞、累句，十分難解。可是經過《漢書》的刪削，則文簡而義明。又如，《史記·留侯世家》記錄了酈食其勸諫劉邦的一段說辭：“今秦失德棄義，侵伐諸侯社稷，滅六國之後，使無立錐之地。陛下誠能複立六國後世，畢已受印，此其君臣百姓必皆戴陛下之德，莫不向風慕義，願為臣妾。德義已行，陛下南麵稱霸，楚必斂衽而朝。”而《漢書·張陳王周傳》則說：“今秦無道，伐滅六國，無立錐之地。陛下誠複立六國之後，此皆爭戴陛下德義，願為臣妾。德義已行，南麵稱霸，楚必斂衽而朝。”《漢書》於《史記》七十六字中刪除二十九字，而表達更清楚。
毋庸諱言，《漢書》刪節《史記》原文，的確常有敗筆。如《史記·高祖本紀》：“（陳）豨將趙利守東垣，高祖攻之，不下。月餘，卒罵高祖，高祖怒。城降，令出罵者斬之，不罵者原之。”而《漢書》則刪為：“（陳）豨將趙利守東垣，高祖攻之不下。卒罵，上怒。城降，卒罵者斬之。”短短三十五字中，班固刪去十一字，丟失了許多信息，影響了表達。
《史記》直錄人物口頭語言，難免詞費；《漢書》整齊人物語言，當然簡練。雖然《漢書》有時也錄口語，如《霍光傳》寫太後坐朝廢昌邑王一事，《李陵蘇武傳》中寫蘇李對話的情節，以及《趙廣漢傳》《韓延壽傳》中之敘述吏跡，《張敞傳》中敘走馬章台街，以便麵拊馬，為妻畫眉等，然而在整體風格上，總不似《史記》那麼直用口語，沒有“公知其一未知其二”、“臣期期以為不可”等的傳神。
《漢書》采取書麵語言，與班固是辭賦家有關。班固撰寫《漢書》時常用辭賦之筆調，如《蒯伍江息夫傳》：
讚曰：……豎牛奔仲，叔孫卒；郈伯毀季，昭公逐；費忌納女，楚建走；宰嚭讒胥，夫差喪；李園進妹，春申斃；上官訴屈，懷王執；趙高敗斯，二世縊；伊戾坎盟，宋痤死；江充造蠱，太子殺；息夫作奸，東平誅；皆自小覆大，由疏陷親，可不懼哉!可不懼哉!
《西域傳讚》更是將辭賦的駢文與史書的散文有機結合，創造出駢散相間的優美文字，化史學論讚為文學小品。
讚曰：孝武之世，圖製匈奴，患者兼從西國，結黨南羌，乃表河西，列四郡，開玉門，通四域，以斷匈奴右臂，隔絕南羌、月氏。單於失援，由是遠遁，而幕南無王庭。
遭值文、景玄默，養民五世，天下殷富，財力有餘，士馬彊盛。故能睹犀布、玳瑁則建珠崖七郡，感枸醬、竹杖則開牂柯、越巂，聞天馬、蒲陶則通大宛、安息。自是之後，明珠、文甲、通犀、翠羽之珍盈於後宮，薄梢、龍文、魚目、汗血之馬充於黃門，巨象、獅子、猛犬、大雀之群食於外囿。殊方異物，四麵而至。於是廣開上林，穿昆明池，營千門萬戶之宮，立神明通天之台，興造甲乙之帳，落以隨珠和璧，天子負黼依，襲翠被，馮玉幾，而處其中。設酒池肉林以饗四夷之客，作《巴俞》都盧、海中《碭極》、漫衍魚龍、角抵之戲以觀視之。及賂遺贈送，萬裏相奉，師旅之費，不可勝計。至於用度不足，乃榷酒酤，管鹽鐵，鑄白金，造皮幣，算至車船，租及六畜。民力屈，財力竭，因之以凶年，寇盜並起，道路不通，直指之使始出，衣繡杖斧，斷斬於郡國，然後勝之。是以末年遂棄輪台之地，而下哀痛之詔，豈非仁聖之所悔哉！且通西域，近有龍堆，遠則蔥嶺，身熱、頭痛、縣度之厄。淮南、杜欽、揚雄之論，皆以為此天地所以界別區域，絕外內也。《書》曰“西戎即序”，禹即就而序之，非上威服致其貢物也。
西域諸國，各有君長，兵眾分弱，無所統一，雖屬匈奴，不相親附。匈奴能得其馬畜旃罽，而不能統率與之進退。與漢隔絕，道裏又遠，得之不為益，棄之不為損。盛德在我，無取於彼。故自建武以來，西域思漢威德，鹹樂內屬。唯其小邑鄯善、車師，界迫匈奴，尚為所拘。而其大國莎車、於闐之屬，數遣使置質於漢，願請屬都護。聖上遠覽古今，因時之宜，羈縻不絕，辭而未許。雖大禹之序西戎，周公之讓白雉，太宗之卻走馬，義兼之矣，亦何以尚茲！
其他如《循吏傳序》《遊俠傳序》《平帝紀讚》等，也多有駢偶之句，顯出作者的辭賦本色。
《漢書》雖多簡練，卻也從容不迫，娓娓道來。《霍光傳》寫霍光，細微之處，出神入化。例如通過寫燕王旦、蓋主、上官桀、上官安、桑弘羊因不滿而勾結謀反，顯出霍光的“沉靜詳審”，淋漓盡致地敘述謀反者的不滿，不滿者的勾結，勾結者的伎倆，霍光卻一直在幕後。直到時機成熟，霍光一舉全殲政敵，鞏固了地位。“事發覺，光盡誅桀、安、弘羊、外人宗族。燕王、蓋主皆自殺。光威震海內。”繁簡相宜。再如通過寫昌邑王賀的廢立表現霍光的“沉靜詳審”，交代昭帝去世後的繼嗣問題，表現昌邑王淫亂所造成的被動局麵，但霍光糾集大臣，策劃廢立，最後請示太後，將昌邑王廢除。《漢書》不厭其煩地引述其奏章，將霍光的謀略展示得恰到好處。