李注：“天之所福，光顯有德，而令（當作“今”。）隕之者，明乎秦、楚忒惡之所致。”案：“明”借為“盲”。賈誼新書大政篇曰：“萌之為言也，盲也。”明假為盲，猶萌之訓盲也。與望諸即萌都， 通作（詩墉風載馳毛傳：“，貝母也。”爾雅釋草作“ ”。）同例。白虎通八風篇雲：“清明者，青芒也。”亦其證。呂氏春秋音初篇雲：“天大風晦盲。”高注：“盲，瞑也。”則明忒之義與光德相反。光德者，明而善也；明忒者，闇而惡也。言天於明而善者賜以福，闇而惡者覆其位。明忒與光德對文。李說非是。
自令之間而不違。
李注：“自令與始皇並心為無道。”案：“令”與“善”同，“之”與“是”同。自令之間而不違，猶言獨善於無道之朝而不去也。“之間”指秦之朝廷言。
始六之詔。
考異雲：“溫公曰：‘李本作始六世之詔。宋、吳本作始六之詔。’音義曰：‘天複本作始元之初，今從之。’盧雲：‘宋本作始六之詔。’案：如天複本，文理最順。但未知李本如是否。宋、吳本尚可通。若監本，則不可通矣。宋刻既與宋、吳同，今姑從宋、吳本。”案：作“始六世之詔”是也。六世者，漢由高祖至武帝，計六君也。詔謂製令之屬。爾雅釋詁訓“基”為“始”，始猶基也。始六世之詔者，言霍光之治以先世之製令為其基，猶言本六世之令也。與賈誼新書過秦篇“奮六世之餘烈”詞例相似。作“始元之初”者，則俗儒不達“始”字之義所妄改也。宋嘉佑本亦作“始六世之詔”。
欒布之不塗。
案：不塗猶言不偽飾。言布哭彭越，順情而發，對於高祖，不飾偽言也。嘉佑本作“倍”，疑後人所改。
龍鱗，附鳳翼，巽以揚之。（淵騫。）考異雲：“案：溫公曰：‘宋、吳本作巽以揚之，今從李本。’而今本仍與宋、吳本同。盧雲：‘李本巽作翼。’又雲：‘有誤，今姑缺疑。’”（以上考異。）俞雲：“李本無‘巽’字，亦無他字。今各本皆作‘巽以揚之’，蓋據宋、吳本。”案：“巽”字係衍文，即“翼”字訛文之並入者也。今當據李本刪。
忠不足相也。
李注：“相，助也。”俞雲：“相與觀近。”案：“相”當作“ ”。晏子春秋雜下：“望之相相然。”王氏雜誌雲：“‘相’當作‘ ’。說文：‘ ，高’。”此文訛“ ”為“相”，與彼同例。忠不足 ，猶言忠不足崇也。
焉可謂之義也。
李注：“義者，臣子死節乎君親之款也。”案：李注“款”字係“難”字之訛，宋嘉佑本正作“難”。
有李仲元者，人也。
案：李仲元見華陽國誌，名弘，成都人，誌載其事甚詳。又三國誌蜀秦宓傳載宓與王商書論嚴君平、李弘立祠事，即其人也。又下文“不屈其意”，華陽國誌引“意”作“誌”。
或問“泰和”。曰：“其在唐、虞、成周乎！”（孝至。）案：文選曹子建求自試表李注引此文，“泰”作“太”，“乎”作“也”。此係故本。“也”與“邪”同，後人不達其義，改“也”為“乎”。文選注引李注有“天下太和”四字，今挩。
附錄二劉師培法言補釋仲尼駕說者也，不在茲儒乎？（學行篇。）李注雲：“駕，傳也。”案：駕說猶淮南子所謂騰詞。淮南繆稱訓雲：“子產騰辭。”高注雲：“騰，傳也。”而說文亦說騰為傳。騰、駕二字義同。
羿、逢蒙分其弓。（同上。）俞氏樾曰：“分讀為焚。”案：俞說非。說文訓分為別，引伸之則為離析之義。莊子漁父篇：“遠哉！其分於道也。”司馬彪注雲：“分，離也。”素問五常政大篇雲：“分潰癰腫。”王砅注雲：“分，裂也。”則羿、逢蒙分其弓猶言裂其弓耳，不必改“分”為“焚”也。
有教立道，無心仲尼；有學術業，無心顏淵。或曰：“立道，仲尼不可為思矣。術業，顏淵不可為力矣。”曰：“未之思也，孰禦焉？”（同上。）音義雲：“天複本‘無心’並作‘無止’。”俞氏樾從之，謂：“立道不止，則為仲尼；述業不止，則為顏淵也。”（俞讀“術”為“述”，是也。）案：“無心”當作“無止”，是也。而俞氏所解則非。無止仲尼，猶言有教立道者不獨仲尼也；無止顏淵，猶言有學術業者不獨顏淵也。“無止”與“豈惟”同，故或人以為難，謂“立道仲尼，不可為思；術業顏淵，不可為力。”其意無非謂聖賢不可躋及耳。揚子答之，則“學未之思也，孰禦焉”，“孰禦”上疑脫一“思”字，言果其能思，雖欲為仲尼，無禦之者。所以申明上文“無止仲尼”之語，言欲為仲尼，隻在能為。非仲尼之後無仲尼也。
或曰：“賦可以諷乎？”曰：“諷乎？諷則已，不已，吾恐不免於勸也。”（吾子篇。）案：“勸”字不可解，當讀為“倦”。古“卷”字作“倦”，（漢書嚴助傳：“士卒罷倦。”即罷倦也。）卷、雚古通。莊子天運篇雲：“淫樂而勸。”“勸”即“倦”字。此文亦然。禮記樂記雲：“吾端冕而聽古樂，則惟恐臥；聽鄭、衛之音，則不知倦。”即此文“倦”字之確解。蓋揚子之意以為賦詞僅可施於諷誦，舍諷誦而外，則令人觀之思臥矣。