吾未見好斧藻其德若斧藻其楶者也。（世德堂本作“歟”。）案：文選女史箴注、王融曲水詩序注所引並無“好”字，禦覽百八十八引同。（戴望校本引。）“好”疑後人所增。蓋既言斧藻，不必更著“好”字矣。
睎驥之馬，亦驥之乘也。睎顏之人，亦顏之徒也。或曰：“顏徒易乎？”曰：（世德堂本無“曰”字。）“睎之則是。昔顏常睎夫子矣。”
案：文選運命論注、禦覽八百九十七引“睎”並作“希”。運命論注又引李軌雲：“希，望也。言顏回嚐望孔子也。”謝朓辭隋王箋注亦引“希驥”語，複引李軌雲：“希，望也。”與運命論注引同。今本並挩。
吾不睹參、辰之相比也。
案：文選蘇武古詩注引“睹”作“睹”，又引宋衷曰：“辰，龍星也；參，虎星也。我不見龍、虎俱見。”疑宋衷注本作“辰、參”。
百川學海，而至於海；丘陵學山，不（世德堂本上有“而”字。）至於山。
案：禦覽六百七引“至於海”作“歸於壑”。事類賦注引“不至”作“而不至”，“而”字當有。
是故惡夫畫也。
李注：“畫，止。”案：禦覽六百七引“也”上有“者”字；五十三引“畫也”作“住者”，引注“畫，止”作“住，止”。
使我懷金紆紫，其樂不可量已。（世德堂本作“也”。）案：文選鮑明遠擬古詩注引無“不”字，“已”作“也”；宦者傳論注、讓平原內史表注及後漢書宦者傳注亦引“已”作“也”。（“也”與“邪”同，“不”字當衍。）宦者傳論注引李軌曰：“朱，紱也。”擬古詩注引李軌曰：“金，金印也。”後漢書注並引之。（“朱”字疊。）今本並挩。
顏苦孔之卓之至也。
案：溫公從宋、吳本無“之至”二字，非也。修身篇雲：“公儀子、董仲舒之美之邵也。”此文句例正與彼同。之卓之至，猶雲卓且至。
曰：“有教立道，無心仲尼；有學術業，無心顏淵。”（音義雲：“天複本並作‘無止’。一止雲天複本‘心’作‘止’。”案：音義一本雲雲，蓋謂他本校引天複本。）案：兩“心”字嘉佑本並作“止”。“無止”即下文所雲“孰禦”。彼文李注雲：“孔子習周公，顏回習孔子，無止之者。”是其說。（“術”與“述”同。）[[吾子卷第二]]童子雕蟲篆刻。
案：顏氏家訓文章篇、後漢書楊賜傳注、文選任昉為範尚書讓吏部封侯第一表注、楊修與臨淄侯箋注並引“雕”作“雕”，（白帖八十六引同。惟王觀國學林九引此並下文“雕刻”作“雕”，引“玉不雕”作“雕”。）或問景差。（音義雲：“舊本作‘景 ’。”）案：嘉佑本正作“ ”。又史記屈原傳“景差”，索隱雲：“楊子法言及漢書古今人表並是‘景瑳’。”足考唐本異文。
詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門用賦也。
案：意林引“用賦也”作“而用賦”，（禦覽五百八十七引同。）引“如”作“若”，“淫”作“媱”。
或問蒼蠅紅、紫。
李注：“蒼蠅間於（世德堂本作“乎”。）白、黑、紅、紫，似朱而非朱（世德堂本作“紫”。）也。”（世德堂本“也”上有“非朱之義四字。）案：俞樾平議雲：“蒼蠅則何間白、黑之有？疑原本本作‘蒼駹’。”其說非也。李注所言本屬古訓，詩小雅青蠅鄭箋已標此誼。楚辭九歎雲：“若青蠅之偽質。”王注雲：“青蠅變白成黑，變黑成白。”文選曹子建贈白馬王詩亦曰：“蒼蠅間白、黑。”蓋蠅淆白、黑，紅、紫亂朱，同為有害於色，故楊子並言。藝文類聚九十七及禦覽九百四十四並引此文入蠅部，足證李說非訛。又案：類聚引注無“也”字，亦作“非朱”，明本注誤，疑非李本之舊。
多哇則鄭。
李注：“多哇者，淫聲繁越也。”案：文選東京賦注、謝靈運擬陳琳詩注、養生論注並引李注雲：“哇，邪也。”今本挩。（李既訓哇為邪，或此注“淫聲繁越”亦非李注。）如玉如瑩，爰變丹青。
李注：“如玉如（世德堂本作“之”。）瑩，磨而不磷。今屈原放逐，感激爰變，雖有文彩，丹青之倫耳。”案：龔鼎臣東原錄雲：“嘉佑中，予在國子監，與監長錢象先進學官，校定李軌注楊子法言。後數年，乃於唐人類書中見‘如玉如瑩’一義，惜其未改正也。‘或問：屈原智乎？曰：如玉如瑩，爰見丹青。’軌注雲：‘夫智者達天命，如玉加瑩（一），磨而不磷。’往日不知其誤，遂改軌注以就文義耳。”據龔說，似以作“加”為正。今考此語本於佚論語，說文引之，近儒考辨甚詳。古籍所稱，多作“如”字。如隸釋十一高陽令楊著碑雲：“其德伊何？如玉如瑩。”又蔡邕集幼童胡根碑雲：“實有令儀，而氣如瑩。”是“如瑩”本非誤字，故初學記廿一、山堂考索前集二十一並引此作“如”。惟李以磨而不磷為釋，似注本作“加”。（初學記亦引作“如”。）加、如形近，惟不得以“如”為誤字耳。又案：考索引注“之倫”作“之論”，亦通。（一）“加”字原本訛作“如”，形近而誤，今改。