或問：“君子尚辭乎？”曰：“君子事之為尚。〔注〕貴事實，賤虛辭。事勝辭則伉，辭勝事則賦，事、辭稱則經。〔注〕夫事功多而辭美少，則聽聲者伉其動也。事功省而辭美多，則賦頌者虛過也。事、辭相稱，乃合經典。足言足容，德之藻矣。”〔注〕足言，誇毗之辭；足容，戚施之麵。言皆藻飾之偽，非篤實之真。〔疏〕“或間君子尚辭乎”，世德堂本“或問”作“或曰”，文選皇甫士安三都賦序，李注引亦作“或曰”。易文言雲：“修辭立其誠，所以居業也。”左傳襄公篇雲：“叔向曰：‘辭之不可以已也如是夫！子產有辭，諸侯賴之。若之何其釋辭也？’”故有此問。“君子事之為尚”者，史記自序雲：“孔子曰：‘我欲載之空言，不如見之行事之深切著明也。’”“事勝辭則伉”者，音義：“伉，口浪切，健也。何休曰：‘有辯護伉正者為裏正。’陸德明：‘一音苦杏切。’”按：讀為炕。說文：“炕，幹也。”漢書五行誌，顏注雲：“凡言炕陽者，枯涸之意，謂無惠澤於下也。”事勝辭者，言之無文，有類枯槁，故雲炕也。“辭勝事則賦”者，即所謂辭人之賦麗以淫也。吳胡部郎玉縉雲：“伉即陳伉之伉。見說文人部。今論語作‘亢’，即爾雅‘亢鳥嚨’之亢，故字子禽。”“事勝辭則伉”言其辭之咽，與下“辭勝事則賦”為辭之敷相對。“事、辭稱則經”者，音義：“稱則，尺證切。”考工記鄭注雲：“稱猶等也。”儀禮聘禮記雲：“辭無常，孫而說。辭多則史，辭少則不達，辭苟足以達，義之至也。”治平本“事、辭稱”上重衍“事”字，今據各本刪。“足言足容，德之藻矣”者，俞雲：“按學行篇曰：‘吾未見斧藻其德若斧藻其楶者也。’然則‘德之藻矣’自是美之之辭。容猶用也。釋名釋姿容曰：‘容，用也。’字亦通作‘庸’。莊子胠篋篇‘容成氏’，六韜大明篇作‘庸成氏’，庸亦用也。‘足言足容’，謂既足以言之，又足以用之，斯其言非空言，為德之藻飾也。今試連上文讀之：‘或問：君子尚辭乎？曰：君子事之為尚。事勝辭則伉，辭勝事則賦，事、辭稱則經。”然則‘足言足容’，所謂事辭稱者，正申明君子事之為尚也。”按：舊注皆以此八字自為一章，不與上文連屬。俞讀容為用，以為即申明上文之語，於義為長，今從之。荀子禮論：“法禮、足禮，謂之有方之士。”楊倞注雲：“足，謂無闕失。”然則“足言足容”謂觀其辭則無闕於言，驗之事則無闕於用，本末兼備，所以為德之文也。胡部郎雲：“此即中庸‘足以興’、‘足以容’之義。曰足言，而又曰足容，正以見事之為尚，而不專尚辭也。既明且哲，以保其身，德之藻為何如矣！”按：言足以興，默足以容，似不得雲“足言足容”，此說恐非也。注“聽聲者伉其動也”。按：治平本如此，當有誤。世德堂本作“聽聲者伉直也”，似為近之，而“聽聲”字終不可解。注“足言”至“之真”。按：弘範讀“足言足容”為論語“足恭”之“足”，故音義雲；“足言，將住切，又如字。下同。”即用論語“足恭”釋文也。彼孔注雲：“足恭，便僻之貌也。”皇疏引謬協雲：“足恭者，以恭足於人意，而不合於禮度。斯皆適人之適，而曲媚於物也。”劉疏雲：“此讀足為將樹反，是也。”然則李意亦謂此足言足容者，是求足人意而不合禮度之言語、容色也。“誇毗”、“戚施”者，爾雅釋訓雲：“籧篨，口柔也。戚施，麵柔也。誇毗，體柔也（一）。”邢昺疏引李巡雲：“籧篨，巧言好辭以饒人，是謂口柔。戚施，和言悅色以誘人，是謂麵柔。屈己卑身，求得於人，曰體柔。”是足言當雲籧篨之辭。而雲誇毗者，析言之，則籧篨、戚施、誇毗三者各有專指；通論之，則巧言亦得雲誇毗也。胡氏承珙毛詩後箋引援鶉堂筆記雲：“隋書何妥傳論當時改作之弊雲：‘莫不用其短見，便自誇毗，邀射名譽，厚相誣罔。’此則誇毗之義與毛、鄭不同。承珙按：法言吾子篇‘足言足容’注雲：‘足言，誇毗之辭。’亦不用爾雅。是隋、唐間有此解，非古義也。”榮按：胡說殊泥。且弘範晉人，亦不得雲隋、唐間有此解也。藻飾之偽者，李既以足言足容為巧言令色，自不得不以德藻為貶辭，故以藻為藻飾，而訓為偽也。呂氏春秋知度雲：“情者不飾。”高注雲：“飾，虛也。”虛、偽同義。司馬雲：“足言善詞令，足容盛威儀，有德則為文章，無德則為澆偽。”則以此為兼美惡二義，語近依違，似非楊旨。（一）原本“體”訛作“禮”，據下文邢昺疏引“李巡雲”改。