或曰：“女有色，書亦有色乎？”曰：“有。女惡華丹之亂窈窕也，書惡淫辭之淈法度也。”〔疏〕“女惡華丹之亂窈窕”者，音義：“惡，烏路切。”文選曹子建洛神賦雲：“鉛華弗禦。”李注；“鉛華，粉也。”釋名釋首飾雲：“唇朱，以丹作之，象唇赤也。”方言雲：“美狀為窕，美心為窈。”按：窈窕疊韻連語。文選顏延年秋胡詩，李注引韓詩薛君章句雲：“窈窕，貞專貌。”是也。漢書杜欽傳雲：“禮，壹娶九女，求窈窕，不問華色。”“書惡淫辭之淈法度”者，孟子雲：“吾為此懼，閑先聖之道，距楊、墨，放淫辭，邪說者不得作。”趙注雲：“淫，放也。”焦疏雲：“禮記哀公問雲：‘淫德不倦。’注雲：‘淫，放也。’周禮：‘宮正去其淫怠與其奇邪之民。’注雲：‘淫，放濫也。’楊、墨不習六經，違悖先聖之道，作為為我、兼愛之言，因而天下之人亦不習六經。由楊、墨之言，而又放濫之，遂成一無父無君之害，所謂淫辭也。”音義：“淈，古忽切。”說文：“淈，濁也。”經典或作“汩”，洪範：“汨陳其五行。”應劭注雲：“汩，亂也。”
或問：“屈原智乎？”曰：“如玉如瑩，爰變丹青。如其智！如其智！”〔注〕夫智者達天命，審行廢，如玉如瑩，磨而不磷。今屈原放逐，感激爰變，雖有文彩，丹青之倫爾。〔疏〕音義：“屈原，九勿切。”史記屈原傳雲：“屈原者，名平，楚之同姓也。為楚懷王左徒，上官大夫與之同列爭寵，而心害其能，因讒之，王怒而疏屈平。屈平憂愁幽思，而作離騷。頃襄王立，以其弟子蘭為令尹。令尹子蘭卒使上官大夫短屈原於頃襄王。頃襄王怒而遷之，遂自投汨羅以死。”自序雲：“怪屈原文過相如，至不容，作離騷，自投江而死。悲其文，讀之未嚐不流涕也。以為君子得時則大行，不得時則龍蛇。遇不遇，命也，何必湛身哉！”故或以其智為疑。“如玉如瑩”者，音義：“如瑩，烏定切，又音榮。石次玉者，一曰玉色。逸論語曰：‘如玉之瑩。’”按：說文：“瑩，玉色也。一曰石之次玉者。逸論語曰：‘如玉之瑩。’”段注雲：“此蓋引證玉色之義。”按：“如玉如瑩”，即如玉之瑩也。定海黃先生經說略雲：“詩：‘匪紹匪遊。’毛傳雲：‘不敢繼以敖遊。’按：詩人作歌，多助語以成句，每無意義可求。如剝菹非平列字，曰‘是剝是菹’，是剝以為菹也。始謀非平列字，曰‘爰始爰謀’，於是始其謀也。宣畝非平列字，曰‘乃宣乃畝’，乃宣其畝也。此曰‘匪紹匪遊’，亦非平列字。毛傳最合古訓。孔疏謂：‘各言匪，每一義。’則剝菹、宣畝等亦可平分為二義乎？則此文玉瑩亦非平列字，猶雲如玉如其瑩耳。疑子雲所據逸論語如此。”“爰變丹青”者，廣雅釋詁雲：“變，化也。”丹青猶雲采色。聘義雲：“孚尹旁達，信也。”鄭注雲：“孚讀為浮，尹讀如竹箭之筠，浮筠謂玉采色也。采色旁達，不有隱翳，似信也。”左太衝蜀都賦雲：“符采彪炳。”劉逵注雲：“符采，玉之橫文也。”山海經郭璞注引王子靈符應雲：“赤如雞冠，黃如蒸栗，白如割肪，黑如純漆，玉之符采也。”然則丹青謂玉采。屈原以忠信之質，蔚為文章，猶玉以皎潔之色，化為華采。此與君子篇“丹青初則炳，久則渝”異義。彼謂繪事之所施，乃人為之飾；此謂玉色之所見，則自然之美也。屈原傳雲：“屈平正道直行，竭忠盡智，以事其君。濯淖汙泥之中，蟬蛻於濁穢，以浮遊塵埃之外，不獲世之滋垢，皭然泥而不滓者也。推此誌也，雖與日月爭光可也。”“如玉如瑩，爰變丹青”，即泥而不滓，可與日月爭光之義。再言“如其智”者，謂誰如屈原之智，說見學行疏。君子比德於玉，智即玉德之一。聘義雲：“縝密以栗，知也。”管子水地雲；“夫玉鄰以理者，知也。”荀子法行雲：“夫玉者，栗而理知也。”說苑雜言雲：“玉有六美，近之栗理者，君子比智焉。”說文：“玉有五德，其聲舒揚，專以遠聞，智之方也。”然則以玉喻德，而智在其中。昭質無虧，以成文采，智孰有過於此者？此子雲深致讚美之義也。注“夫智者”至“倫爾”。按：此顯悖楊意。龔鼎臣東原錄雲：“嘉佑中，予在國子監，與監長錢象先進學官校定李軌注楊子法言。後數年，乃於唐人類書中見‘如玉如瑩’一義，惜其未改正也。‘或問：屈原智乎？曰：如玉加瑩，爰見丹青。’軌注曰：‘夫智者達天命，如玉加瑩，磨而不磷。’往日不知其誤，遂改軌注，以就文義爾。”則龔所校法言，李注“如瑩”本作“加瑩”，以其與正文不合，故改“加”為“如”。及見唐人類書，乃悟唐本法言正文本作“加瑩”。注文“如玉加瑩，磨而不磷”八字當連讀，乃以磨訓瑩也。“感激爰變”亦當作爰見，於義方順。謂原被放逐，而感憤之情見於文辭也。然弘範解此二句，以上句為喻智者，以下句為喻屈原之不智，則語意不貫。無論為“如瑩”，為“加瑩”，為“爰變”，為“爰見”，皆不可通。此秦序所謂弘範所學，右道左儒，每違子雲本指者，斷不足取。俞雲：“華嚴經音義引倉頡篇曰：‘瑩，治也。’爾雅釋鳥篇釋文曰：‘瑩，磨瑩也。’‘如玉加瑩、爰見丹青’，言屈原之放逐，猶玉加磨瑩而成文采也。當據龔說訂正。”榮按：俞以磨瑩成文說此二句，較李義自優。然“如玉之瑩”出逸論語，許君取證玉色之義，則不當訓治可知。以磨治喻放逐，亦不如以玉色喻忠信之質為尤合。初學記二十一引此文及李注，與各本同，惟無“審行廢”三字。龔所見唐人類書，未知何種，不必可信也。又按：吳仁傑兩漢刊誤補遺雲：“法言玉瑩丹青之答，說者亦謂不予之之詞。按逸論語‘如玉之瑩’，子雲蓋用其意。則如瑩之‘如’，當訓為而。爰，易也。丹青非繪事之謂，蓋言丹砂、空青，周官‘入玉石丹青於守藏之府’是也。子雲以為三閭不肯喔 嚅唲，從俗富貴偷安，寧殺身以全其潔，如玉而瑩，其可變易而為丹青也哉！故玉可碎，瑩不可奪。子雲之予原，亦孔子予管仲之意歟？”此深得子雲之旨，惟以爰變丹青為反言，則以未悟丹青即為符采之義，故亦不得其解也。