才是真道。其書第十七章更明言：“真道藏，邪文出，世間常偽伎稱‘道教’，皆為大偽不可用。”顯然它自認非道教，僅以“道”或“真道”自稱，或自稱“常法”，如雲：“知此常法，乃為明耳”，“世常偽伎，不知常意，妄有指書，故悉凶”，“知常法意，常保形容”。這種態度，頗能說明天師道之所以又叫作“正一”的緣故。張道陵號稱三天法師正一真人，獲授三天正法（見《雲笈七簽》）。正法，意同真道，都是相對於邪偽道法而說；名為正一，更表示它以真正唯一之道自命，不齒於道教之列。這樣的道法，居然被規為道教的創始者，實在是曆史的詭譎，再奇怪不過了。
且從《想爾》殘卷來觀察，其中所述不唯與道教各派多異，與相傳張道陵的道法也頗不相同。例如《魏書·釋老誌》說：“張道陵，化金銷玉，行符敖水，奇方妙術，萬等千條，上雲羽化飛天，次稱消災滅禍”，“陵因傳（天官草本）千有二百，弟子相授，其事大行。齋祀跪拜，各有成法”。行符等術，均不見於《想爾》；齋祀跪拜，更是《想爾》明言反對的。又，劉勰《滅惑論》雲：“陵魯醮事章符，設教五鬥，欲拯三界。”五鬥米教本指張修之法，見《後漢書·靈帝紀》李賢注。張魯所行，則為天師道。但他殺死張修後，收其徒眾，或亦吸收其教法，以致天師《想爾》並無三天說。凡言三天者，均屬較後出之資料。齋法，或雲出於天師道，《正一論》：“旨教齋者，天師以教治官。”北周釋道安《二教論》：“塗炭齋者，事起張魯。”《無上秘書》卷五十《塗炭齋品》也說：“謹相攜率，為承天師旨教，建義塗炭。”可見這是南北朝時頗為通行之說。但我認為祠祀本是天師道所反對的，設齋醮以悔罪，從《想爾》中也看不出端倪。此應是靈寶齋法興起以後，以其齋法推源於三張使然。因為隻有《度人經》的度厄思想才會發展出齋法，道安《二教論》謂其時道士“或妄言度厄”，下注：“塗炭齋者，事起張魯，輾轉泥中，黃土塗麵……以資度厄，何疾之甚！”足證齋法本為度厄而作，天師道無濟度思想，自然不會有此種術儀。
道與五鬥米道相混，洪適《隸續》卷三所錄米巫祭酒張普題字雲：
“施延命道正一”，“祭酒約施天師道法無極才”，正可看成五鬥米道與天師道相混之證。拜鬥之風蓋即出自五鬥米道，然於張道陵時尚無此法。道藏所收《太上玄靈北鬥本命延生真經》《太上說東鬥主算護命妙經》《太上說西鬥記名護身妙經》《太上說中鬥大魁保命妙經》也都說是張道陵所傳。可是，由《想爾》中，完全看不出有祭鬥或設教五鬥的跡象。另外，深受南北朝道流詬病的三張男女合氣之術，也與《想爾》所雲極為不同。
據道安《二教論》說：“陵妄造《黃書》，咒癩無端，乃開命門，抱真人嬰兒，迥龍虎。”陶弘景《真誥·運象篇》也說：“黃赤之道，混氣之法，是張陵受教施化，為種子之一術耳。”此外法琳《辯正論》則說明張陵的“男女合氣之法，三五七九交接之道，其道真訣在於丹田。丹田，玉門也。唯以禁秘為急，不許涉於道路。道路，溺孔也”。這些也都不見於《想爾》。《想爾》未言黃赤與混氣，其術且較容成、玉女等流行之房中術法更保守。