1.先對各種類型的具體的案例進行科學地分析，分析出每個案件的事實，尤其要重視案件的關鍵事實。為此，黑格爾還打了一個生動的比喻：“用分析方法來研究對象就像剝蔥皮一層一層剝掉，但原蔥已不存在了。”要認識原蔥就需要綜合，分析的目的是為了綜合，綜合的目的是為了應用。
2.將判決中的事實、證據、適用的法律規則條文，進行科學的分類，對各種法律現象、法律事實進行分析、歸類，抽象出其中共同普遍的東西，去粗取精，去偽存真地進行取舍，既要重視經驗層也要重視抽象層，對任何判決都要進行理性把握，從而得到一個關於法律淵源的基本材料。
3.通過實證分析，各個省份將各種判例報最高人民法院，將判例的地位從無拘束力的僅做參考上升為作為法律淵源，有利於法官在操作上的規範性和透明度，避免了憑借“法律感覺”無視法律的態度。
四、用實證分析法分析案例，使判例成為法律淵源之一的設想
實證分析法是對法律現象進行客觀認識為基礎來研究法律現象，通過對經驗事實的觀察、分析來建立和檢驗各種理論命題的科學研究方法。通過對案例分析，對現實的法律事實、法律判決進行經驗性科學整理與分析。比如：每個省都有數量巨大的離婚、繼承、土地、宅基地、保險等糾紛案件，由基層法院審判庭選出符合條件的案例，對這些案件進行整理，報本院法律研究室審閱；然後提交審判委員會審定，再報省高級人民法院審批；在本省法院內部印發，不僅對法院內部公開，而且對社會公開，接受全社會的監督。對判例進行定期與不定期的修訂，與不斷變化的法律、法規相一致。就各省高院上報的具有約束力的判例，為基礎材料進行去粗取精將判例上升為判例法，然後報全國人民代表大會審批生效，使各個省依據的判例有了一個統一的尺度。
這樣就強化了理論的現實性和司法實踐的可操作性，使法官的審判活動走向專業化和職業化，不同事實情形相對應不同類型的判決。滿足判決的適時性。因為人大製定的各種法律，是大的框架、大的原則；大多是粗線條的，最高人民法院的司法解釋、批複盡可能地細化，使同一案由可達到同一判決的效果，使法律逐步向科學化方向發展。
將判例法用於審判實踐，使法官在判案中首先遵守具有拘束力的判例，在判例無明確規定時，再遵循人大製定的法律、法規。
總之，社會在變革，經濟在發展，而立法又相對滯後無法調解複雜的社會關係，因此，建立“判例製度”十分必要。
參考文獻：
[1]武樹臣，《對十年間大陸法學界關於借鑒判例製度研討的回顧與評說》，《判例與研究》，1997（2）。
[2]李步雲，《關於法係的幾個問題――兼談判例在中國的運用》，《中國法學》，1990（1）。
[3]沈家靈，《當代中國的判例――一個比較法研究》，《中國法學》，1992（1）。
[4]張誌銘，《法律解釋的操作分析》，中國政法大學出版社，1999，第19頁。
[5]季衛東，《法治秩序的建構》，中國政法大學出版社，1999，第55-56頁。