房曉健
摘要：我國現行民事再審製度存在嚴重不足，使生效的裁判隨時處於潛在的被提起再審的危險中，影響了法院的權威和法律的嚴肅性。改革和完善再審程序勢在必行，首要任務便是重塑再審理念，確定當事人主義，進一步明確再審啟動的理由，而且對再審次數做出嚴格規定。
關鍵詞：民事再審糾錯功能當事人主義法定理由
再審程序，是指法院發現已經發生法律效力的民事裁判、調解協議確有錯誤，依法再次進行審理的程序。在訴訟理論上，再審程序的價值定位曆來有兩種立法主張和理論趨勢，即法的正義性和法的安定性。在再審程序中，法的正義性價值目標要求再審製度以糾正實體裁決錯誤為核心，而法的安定性則要求依正當程序完成的生效裁判應具有穩定的效力，不可輕易地改變。法的安定性是西方國家再審程序廣泛適用的理念，尤其是在判例法的國家，因確定的終局裁判即有創製法律規則的功能，科學地對待生效裁判被置於突出的地位。
一、我國現行審判監督程序之不足
（一）對審監程序功能的定位模糊
現行民訴法第十六章規定的審監程序，主要是關於再審啟動的方式和途徑，從內容來看，民訴法將審監程序定位在“發現錯誤”的程序，而非是一種“糾錯”的程序。雖然它也規定了再審時，“原來是一審的適用一審程序，原來是二審的適用二審程序”，但這種規定及原則也不適合再審程序的特點。首先，再審程序不適用於一審程序。因為：1.如果按照一審程序，再審當事人可援引一審程序的規定，隨意變更、增加訴訟請求和變更、追加當事人，突破了再審範圍的限製；2.再審如果按照一審程序審理，如果原審原告不到庭，則應按撤訴處理，但這不符合再審糾錯的目的；3.再審按照一審程序審理，當事人對再審判決不服可以上訴，但是筆者認為再審案件應一審終審。其次，再審程序也不應適用於二審程序。如果按照二審程序審理，再審的結果可以維持、改判和發回重審，但再審審理是將再審之訴作為一種訴來審理的，如果經再審認為，申請再審人再審理由不成立的，應駁回申請人的申請，並不是維持原判。另外，再審審理的結果不適用於發回重審，再審如果確定了原審判決錯誤，不必發回重審，如果再審都不清楚原判錯在何處，怎能再審並發回重審？
（二）非訴訟主體參與再審程序
再審程序的啟動主體存在多元化，除原訴訟當事人外，還有其他的主體。在私法自治領域，行為應該是代表主體利益的行為，無利益便無訴訟。但真正的利益主體退居幕後，與主體利益不相幹的人或單位卻成了啟動再審程序的主要動力源，是我國現有再審程序的一大特點，但它違背了民事訴訟法解決私權的規律。
（三）顛倒了程序與實體的關係
民訴法將“確有錯誤”作為啟動再審的條件，但是“確有錯誤”是一個實體的審查結論。這就造成了法院再審審理程序的兩難境地：實體審理之前，本無法確定原判決是否“確有錯誤”，而裁定原判“確有錯誤”後進入實體審理，是先判後審。
（四）重複的自我否定
啟動再審程序需“確有錯誤”的預先確定性和隨意性，使生效的判決隨時處於一種潛在的被提起再審的危險中。勝訴方不能通過生效的判決維護自己的合法權益；敗訴方則總是心存僥幸，希望通過不斷的上訪來推翻判決或延遲判決的執行。出現這種情況的原因我們不能歸責於當事人遵守法律的意識淡薄，而是應該反思我們再審程序啟動製度設計的科學性和合理性。
二、改革和完善再審程序應重塑再審理念
（一）奉行當事人主義的啟動程序
秉持當事人主義的再審啟動程序，就是摒棄我國長期實行的法院依職權啟動再審程序的狀況，而明確賦予當事人提起再審的權利，可稱之為再審之訴權。將再審之訴作為當事人請求司法救濟的一項訴訟權利，所有的提起再審均歸於再審之訴。確立了當事人的再審之訴權，即明確啟動再審程序的主體是享有私權的當事人，法院不應依職權主動將案件提起再審，因為沒有當事人的訴權即沒有訴訟程序的啟動，也就沒有法院的審理權，這同樣也符合法院所一直奉行的“不告不理”的司法原則。