以上隻是列舉了部分問題，在審理中存在的問題還很多，比如以行為為標的合同的履行地確定及管轄權確定；受訴法院的不當移送，移送管轄後能否允許當事人再提出管轄權異議；第三人能否提出管轄權異議；對於行政訴訟案件中關於涉及不動產案件的理解問題等等，這些都有待我們在今後的工作中逐步摸索解決。
三、對科學構建管轄製度的幾點建議
當前，在審理管轄權異議案件時之所以存在許多困惑，歸根結底是管轄製度確立方麵的問題，為此筆者提出如下建議：
1.在民事訴訟中確立默示協議管轄製度，取消法院依職權移送管轄製度。所謂默示協議管轄就是案件受理後即使受案法院對案件無管轄權，但基於雙方當事人的默視取得管轄權的製度。這種製度建立在充分尊重雙方當事人意思自治的基礎之上，在此前提下作出的判決，更容易使當事人遵判息訴，同時在法院之間造成一定範圍內的合理競爭，促進法院審判的公正與效率。
2.擴大管轄權異議的範圍，不僅局限於地域管轄，擴充到級別管轄。如前所述，目前的法律規定，對於當事人的異議僅限於地域管轄，而對於級別管轄問題則不以異議案件對待，這樣不利於上級法院對下級法院在級別管轄問題上的監督，如果允許當事人就級別管轄提出異議，上級法院通過複查上訴程序，即可對其行為監督，對那些惡意拆分或增大標的規避管轄的行為得以糾正。
3.在刑事訴訟中允許刑事案件的被告人提出管轄權異議。在刑事訴訟中規定當事人的異議權，一改法院以職權確定管轄的現狀，對於維護法製統一，保護當事人的合法權益將起到積極的作用。
4.明確管轄權異議案件的發回重審製度。從目前的法律規定上看，沒有明確管轄權異議案件是否可以適用發回重審，也未見到相關案例。也許是立法者認為管轄權異議案件比較簡單不用采取發回重審，可我們在審判中發現事實並非如此，如當一審把不應作為管轄權異議的案件審理的，不應下裁定的，不當合並或拆分標的，虛列被告惡意搶管轄的案件，我們在裁判的手段上就出現了問題，由於二審無法或不便直接處理，我們隻能裁定撤銷一審，以內部函的方式告知一審存在的問題或處理的意見，從裁定上反映不出具體的處理結果。這樣以來既給當事人造成極大的誤解，也給我們的解釋工作造成困難，一審是否按指導意見辦理也無法監督。如果采用裁定發回重審的方式，由一審予以重新處理，就能很好地解決以上矛盾。
5.明確管轄。將異議權確定為當事人的一項訴訟權利予以釋明，將管轄權異議歸入審前程序予以解決。當事人的管轄異議權應作為當事人的一項訴訟權利予以明確，並在立案時釋明，告知當事人如果在法定期限內（答辯期）不行使即告失權，並不得以此為由，主張判決不當。目前案件在立案受理後，立案機構即將案件轉各業務庭辦理，對於當事人異議的處理一審法院一般由案件承辦人審查，上訴後則由上級法院的立案庭進行審查，上下不對口，在當前研究建立審前程序的立案改革中，應把案件管轄權的確定在審前程序中交立案庭來解決。這樣有三個方麵的好處，（1）逾期失權，法院在實體審理中不再涉及管轄權問題；（2）案件承辦人專心處理實體問題，同時有利於審限管理；（3）上下級法院之間對口監督容易溝通，積極總結經驗，在法律適用上能夠保持統一，這不僅對公正審理管轄權異議案件，而且對案件的實體審理意義頗深。
參考文獻：
[1]薑啟波、孫邦清，《訴訟管轄》，人民法院出版社，2005.
[2]肖建國，《管轄製度與當事人製度的重構》，《人民法院報》，2004年2月11日。