4.刑事訴訟法第93條規定，犯罪嫌疑人必須如實回答偵查人員的訊問，對與案件無關的問題，可以拒絕回答。這條規定是與沉默權製度完全相背離的。這條法規規定了犯罪嫌疑人如實回答的義務。但犯罪嫌疑人不如實回答的後果沒有說。在實際辦案中，犯罪嫌疑人保持沉默，而辦案人員在不能進行刑訊逼供、誘供、指名問供、輪番審訊等方式的情況下，隻能停止訊問，這與實行沉默權的國家，在犯罪嫌疑人明確表示行使沉默權之後，辦案人員立即停止訊問，效果是一樣的。
5.貴州省2002年徐廷才殺人案中，犯罪嫌疑人徐廷才在偵查階段、起訴階段、審判階段和律師會見時，始終一言不發。就連訊問其姓名、年齡等程序性問題時，他也始終保持沉默，一言不發。案件曆時三百零六天，沒有犯罪嫌疑人的口供，但有其他大量確鑿的證據，犯罪嫌疑人徐廷才最終被貴州省法院判處死刑。筆者在辦理案件過程中，也遇到過類似情況，犯罪嫌疑人在被訊問時，僅僅回答一些姓名、年齡等一些程序性問題，當問及案件的問題時，常有犯罪嫌疑人認定“有證據你們就判我，沒證據你們就放我”，然後就保持沉默。此案的犯罪嫌疑人在偵查過程中，始終保持沉默，但他最終被判處五年有期徒刑。以上案例說明，沉默權在實際辦案過程中，已經被有些犯罪嫌疑人、被告人所行使。另外，許多地方的檢察機關在推行“零供述”辦案製度，已有很多成功案例見諸報端。說明隨著偵查技術的提高，不再僅僅依靠嫌疑人、被告人的口供才能破案，這為我國實現真正意義上的無罪推定提供了先決條件。
綜上所述，在我國確立沉默權製度，既符合我國簽署的國際條約的要求，也能從我國現行憲法、法律中找到依據。在實際的刑事訴訟中，已有成功案例，所以，我國現階段確立沉默權製度，既是必要的，也是可行的。
四、在我國確立沉默權製度的一些現實性問題
（一）要改變我國現行的刑事政策
我國現行的刑事政策是“坦白從寬，抗拒從嚴”，這一政策有其曆史原因，是有罪推定的產物。而我國現在實行無罪推定的原則之後，這一政策顯然已經不適應時代的要求了。學習先進的法律理念，克服思想障礙，跟上世界潮流，以人為本，切實保障人權。
（二）要提高公安司法人員的素質，改進案件偵破模式
現在傳統的偵破模式，還是案發後進行摸底排隊，確定犯罪嫌疑人，獲取犯罪嫌疑人的口供，根據口供收集證據，然後移交檢察機關起訴。現在應改變為，案件發生後，立即盡可能多地收集證據，根據所掌握的證據，來確定犯罪嫌疑人，這需要我們偵查機關不斷提高偵查技術和手段。
（三）建立相應的保障機製
出台證據立法，完善證人出庭製度。建立完善的非法證據排除規則，自白證據排除規則；保障犯罪嫌疑人的律師幫助權。訊問犯罪嫌疑人時，律師應到場。賦予律師相應的調查權；偵查機關訊問犯罪嫌疑人時要全程錄音錄像，連續訊問時間不能超過八小時，保證犯罪嫌疑人有合理的休息時間；對於刑訊逼供等案件建立舉證責任倒置製度；借鑒國外辯訴交易製度（口供換減刑），對如實供述的犯罪嫌疑人進行減輕處罰。
五、結束語
沉默權製度的實質是為了加強犯罪嫌疑人、被告人的防禦力量，保障其基本權利，維護訴訟結構的平衡。沉默權製度的確立，有可能導致口供的喪失，但不是必然導致口供的喪失，也不必然導致犯罪率的上升，世界上有這麼多的國家確立了沉默權製度，就有它的必要性和科學性，它的根本意義在於尊重人格尊嚴，作為一個人，應該有選擇自由和意誌自由。刑事訴訟製度的不斷改進要走科學發展的道路，在我國現今樹立以人為本思想，構建和諧社會的大框架內，我們應大膽借鑒和吸收當今世界先進的訴訟製度和理念，開拓創新，促進我國法治建設和民主政治建設的不斷完善。