作為“一事”的構成要素的事實和理由必須都是同一的，事實同一但理由不同一或理由同一但事實不同一都不能適用“一事不再理”原則。實踐中經常出現這樣的情況，裁判生效後，同一當事人又基於同一事實以同一訴訟請求提起訴訟，但提供了新的證據。當事人提出新證據在一定意義上說是改變了理由，如有這種改變，法院不應限製其起訴權，因為有時原來的原告可能在行使權利時怠於舉證，不給法律擬製的與原告同一的人一個程序上的權利，難以體現程序正義。當然，這樣做可能會使當事人以新的證據為由反複訴訟，造成訴訟的遲延，增加法院和當事人特別是被告的訴累，有違公正和效益這兩大民事訴訟的基本價值目標。要解決這個問題，可以對當事人因新證據再行起訴的權利做出時間限製，逾期原告再行起訴的，法院不再受理。
訴訟請求是當事人通過人民法院向對方當事人提出的實體權利主張，它決定著人民法院對民事案件的審理範圍。同一訴訟請求指的就是當事人相同的實體權利主張。“一事不再理”原則應適用於同一訴訟請求，一個已生效的裁判文書，必然載明了當事人的訴訟請求，這也就意味著法院已對該當事人的實體權利主張做出了判定，如該當事人又以同一事實和理由就同一訴訟請求再行起訴，法院不予受理。對一個不可分割的權利，當事人主張不同的兩個訴訟請求是相同的訴訟請求。例如，某原告以被告違約為由要求被告向其支付違約金10000元，法院經過審理支持了原告的部分訴訟請求，判令被告付給原告違約金5000元，後該原告發現自己計算違約金的方法有誤，原來請求的金額太少，又重新起訴，因原告在前案中行使訴權時自動放棄了為請求部分的權利，法院已對其權利聲明進行了審理，如準許其再起訴要求被告支付違約金，是以同一事實和理由提起了同一個訴訟請求，屬“一事不再理”原則的約束範圍，法院未受理。
而可分割的權利則不然，對一個可分割的權利，當事人權利聲明不同的兩個訴訟請求可被視為不同的訴訟請求。如在某一借款合同中，被告欠原告100萬元，原告因一時資金緊張，訴訟費用不足，故在起訴時隻要求被告返還50萬元，該請求得到了法院的支持，在解決了訴訟費用的困難之後，同一原告又就另外50萬元欠款向法院提起訴訟。在此種情況下，雖然原告已行使過訴權，但其並沒有放棄為請求部分的權利，可以以先後兩個訴訟請求提起訴訟，法院應該受理。
（三）支付令的法律效力
支付令，是督促程序中，人民法院根據債權人的給付金錢和有價證券的申請，以此種的形式催促債務人限期履行義務的法律文書。它具有裁定的性質，是民事訴訟法督促程序的核心，發生法律效力的支付令與人民法院的生效判決、裁定具有同等的強製力。《民法通則》第140條規定：“訴訟時效因提起訴訟，當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起訴訟時效期間重新計算。”由此可見，訴訟時效中斷的法定事由有三：提起訴訟；權利人提出要求；一方同意履行義務。並不包括類似於支付令這樣的生效後而沒有執行的裁判。
相對於訴訟而言，支付令和訴訟如果具有同一當事人、同一事實和理由、同一訴訟請求的要求，就應該適用“一事不再理”原則，法院不應受理。
本案中西安的公司作為債權人，基於同一的事實和理由，已經通過支付令主張了自己的合法權利，其請求也得到了法院的支持，該支付令具有既判力，人民法院以“一事不再理”為由不予受理是恰當的，該公司已經失去了法律上的勝訴權。