“關羽是不可能投降的！”說話的是郭嘉，字奉孝，曹操帳下首屈一指的謀士。郭嘉說這句話的時候，曹操剛剛把劉備打得落荒而逃，不知去向。
關羽因為保護劉備的家小被曹操大軍團團圍住。曹操素來愛惜人才，不忍心關羽就此戰死，想派人勸降，收歸己用。郭嘉作出這個判斷的理由是，關羽是個忠義之士，所以不會投降。可為什麼忠義之士就不會投降呢？難道隨便給人貼上個“忠義”或“奸詐”的標簽，就可以讓這個人按此行事，從無逾越？！顯然，事情沒有這麼簡單。真正的原因應該用“承諾——一致”原理來分析。
一般來說，當一個人以各種方式許下承諾後，總是想保持言行一致的，其行為就自然而然會按照承諾去執行，除非有一種外在的巨大阻力阻兵敗降漢止他這樣做，而行動又會進一步強化了原先的承諾。如此周而複始，不斷強化。人之所以會這麼做，是出自生存和可持續發展的需要。因為，自相矛盾被普遍認為是一種不良的品性。如果一個人的信仰、言辭、行為前後不一致，這個人就會被看做優柔寡斷、頭腦混亂、兩麵三刀。在社會共識中，這樣的人顯然是不被認同的。一個不被社會認同的人，勢必會被社會唾棄。一旦被整個社會唾棄，人的生存就沒法保障，更不用談什麼發展了。
承諾對承諾者的束縛強度與承諾的公開程度是正相關的。承諾越公開化，知道的人越多，其束縛力就越強，承諾者就會越難擺脫承諾的約束。
十幾年前，關羽有過一次承諾。這次承諾在三國中非常有名，可以說是盡人皆知。和關羽一起參與承諾的還有另外兩個人，一個叫劉備，一個叫張飛。這三個人風雲際會，一見如故，想一起建功立業，就在張飛家的桃園中，準備了烏牛白馬，一應祭禮用品，焚香對天盟誓說：“念劉備、關羽、張飛，雖然異姓，既結為兄弟，則同心協力，救困扶危；上報國家，下安黎庶。不求同年同月同日生，隻願同年同月同日死。皇天後土，實鑒此心，背義忘恩，天人共戮！”
承諾給關羽界定了他這一生中最主要的社會角色——做一個忠義之士。忠義這兩個字就像兩條大繩栓住了關羽。縱觀關羽這一生行事，非忠即義，斷然不會偏離這兩個字。
桃園三結義名聞天下，知道這個承諾的人太多了。如果三人中有任何一個出爾反爾，勢必被天下人唾棄。劉關張嚴格按照這個承諾，言行一致，形影不離，也有十好幾年了，在思維、行動上都形成了慣性定式。雖說這些年來，劉備居無定所，四處奔走，也不時轉換主子。但不管劉備投靠誰，關羽從來沒離開過劉備自立。所以說，關羽可以跟著劉備投降別人，但不會背棄劉備去投降別人。而且這一次，三兄弟是被曹操擊敗，劉張在亂軍中不知去向，你說，關羽能背叛劉備而投降敵人曹操嗎？所以說，並不是說關羽是個忠義之士就不會投降，而是承諾束縛住他的手腳，讓他必須保持言行一致，不能或不敢投降。
也許有不服氣的就說了，“承諾——一致”原理真的有那麼大威力嗎？是不是關羽是個特殊的個例，承諾對他特別有約束力，其他人並非如此。
我們不妨來看看西漢開國三傑之一韓信的例子。韓信曾經有多次機會，可以背漢自立，把命運掌握在自己手中。
韓信攻克齊國，劉邦卻被項羽死死圍住，急令韓信發兵解圍。此時，項羽就派人來說服韓信，勸他自立門戶，以成項劉韓三國鼎立之勢，常保富貴。這個時候，韓信是決定楚漢相爭最終結果的關鍵力量。韓信助漢，則漢勝。韓信幫楚，則楚勝。韓信兩不想幫，則楚漢為蚌鷸，韓信為漁翁。主動權一切都掌控在韓信之手。但韓信沒有同意項羽的建議。謀士齊人蒯通則用另一種更具說服力的方式勸說韓信：“我早年曾經遇見異人，蒙他傳授神相之術。我連日來給你看麵相，從正麵看呢，最多不過封侯，但如果從背後看呢，則貴不可言。”蒯通話中有話，“背”字一語雙關，既指“後背”，又喻“背漢”。但韓信還是沒有同意。