我寫這篇小文是想達到這樣一個目的：讀古人作品一定要獨立思考，破除先入為主的成見，不要人雲亦雲，跟著古人炒冷飯。但創立新說，又必須持之有故，言之成理，有根有據。不能異想天開，隨心所欲，憑主觀臆斷來標奇立異，嘩眾取寵。
這首《韓子》是王安石寫的若幹首評論古人的七絕之一，指的是唐代大作家韓愈。除這一首外，王安石也為商鞅、蘇秦、張良、韓信等古人寫過發表議論的詩，詩題都直呼其名。這裏稱韓愈為“子”，從題目就說明王安石對韓愈是相當尊重的。詩的全文是：
紛紛易盡百年身，舉世何人識道真（明嘉靖刊本這一句又作“默默誰令識道真”）。力去陳言誇末俗，可憐無補費精神。
第一句的“紛紛”是指古往今來紛紛擾擾的世俗之人，等於說“芸芸眾生”，這同嘉靖本第二句又作“默默誰令識道真”的“默默”是互文見義，意思說這些紛紛擾擾的人卻又都是一些默默無聞的庸庸碌碌之輩。“百年身”一語見於鮑照和杜甫的詩，“易盡百年身”，指人生短暫。“道真”見於《莊子》和《漢書》，這裏指儒家孔孟之道的真諦。不論是“舉世何人識道真”還是“默默誰令識道真”，這一句都是指世上沒有人能夠領會孔孟之道的真諦。韓愈雖是古文大師，但他並不滿足於隻擅長寫文章。他自命為孟軻的傳人，當然他對孔孟之道的真諦是有所認識的，可是這並沒有被世俗之人所了解。“力去陳言”見於韓愈的《答李翊書》，他的原話是“惟陳言之務去”，意思說寫文章一定不要說別人說過的陳詞濫調。這個觀點本不錯，可是韓愈認為這隻是他在寫文章方麵的奮鬥目標之一，而其最終目的還是要“識”孔孟的“道真”。“末俗”，指王安石當世的淺俗之人；“誇末俗”，照我的理解，應該是倒裝句法，應該講成當世的淺俗之人僅隻看到“力去陳言”是韓愈散文的特色和成就，從而對此競相誇尚。言外之意，這些“末俗”之人對韓愈並沒有真正地了解。在北宋當時，就有那麼一批讀書人，專寫一些故作艱深的詰屈聱牙的文章，從而受到歐陽修的反對。可見王安石在這一點上也是有同樣看法的。所以他說這些人是“可憐無補費精神”。這句詩是套用韓愈本人的詩句（他在《贈崔立之評事》一詩中有一句“可憐無益費精神”，王安石隻改動了一個字）。這同杜甫在《戲為六絕句》中對譏笑初唐四傑的那些“輕薄”的讀書人進行指責，說“爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流”，在性質上正相類似。可是由於宋代的士大夫對王安石大都抱有偏見，包括給王安石詩集作箋注的李壁在內，都認為這首詩是王安石在譏諷韓愈還沒有“識道真”，隻知道從表麵上追求“力去陳言”，並以此向世俗之人誇耀，於是就挖苦韓愈“可憐無補費精神”。這樣講法，恐怕既歪曲了韓愈更歪曲了王安石。因為韓愈當時提倡作古文，本就被認為不合時宜，那些世俗之人對韓愈也根本瞧不起，韓愈又怎麼會向這些人去誇耀自己有“力去陳言”的本領呢？而王安石寫這首詩，本來是把自己當成韓愈的知音，從而對韓愈加以肯定，對“末俗”加以抨擊，怎麼能既譏諷韓愈還沒有“識道真”（詩中的“何人”是不應該包括韓愈在內的），又嘲笑他“可憐無補費精神”呢？在宋代的古文家中，王安石學韓愈是被公認為升堂入室的，這在李壁的《箋注》中也是寫得明明白白的；世上哪有這樣的邏輯，對於自己十分認真學習的榜樣，卻連譏笑帶挖苦。王安石怎麼會是這種人呢？