沒離成，他的錢就該是她和兒子的！憑什麼落到一個外人手上！更何況這個“外人”，還是搶走了她人生中最重要的兩個男人——老公和兒子的小婊砸！
所以，孫桃把緊了遺產，就是不給李婷婷。
李婷婷找人去鬧了幾次都沒要到錢，就想起了曾經哄騙她簽合同的喬律師。
“……”
知道真相後的喬二嬰內心是崩潰的。
人生贏家不愧是人生贏家！
想法都跟別人不一樣！
擱別人身上，喬二嬰差點喂人吃了大虧，人不咬掉她一層皮就算好的了，而這位李婷婷女士，卻“不計前嫌”地把她當成了蓄意報複的武器，讓她去喂以前的當事人吃一口虧。
“這個案子我接不了，會牽涉到避嫌回避的問題……”
“我問過你們所的主任律師了，他說你可以接。”
“……”
陳律師，求不拆台啊喂！
對調委托人，懟以前的當事人什麼的，實在太考驗人的良心了。
理性說來，律師是對案子不對人的，為雙方當事人擔任代理人的情況又不是出現在同一案件裏，不會涉及到避嫌的問題。
可是……
小三告原配什麼的，別說輿論接受不能，就算是喬二嬰這樣足夠理智的人，明知過錯方也有合法權益，也存在心理障礙。
“老實說，這樁案子勝算不大。如果鬧上法庭，說不定一毛錢都拿不到，反而使自己身敗名裂。”
喬二嬰索性把事情剖明了。
“我建議你和孫女士私了。”
“我有什麼身什麼名可以敗裂的嗎？”李婷婷笑了，“王哥的遺願就是希望我下半輩子衣食無憂，我有什麼錯？是孫桃想拿走了王哥給我的錢，她那是犯罪！為什麼警察不抓她？”
喬二嬰有點頭痛，“孫女士的做法稱不上犯罪，屬不屬於‘違法’還未可知……”
跟法盲解釋違法和犯罪的區別，實在太痛苦了！
“其實，早在1963年，就有一例類似的案件，法官判受遺贈人敗訴。”
法學僧口中代代相傳的著名的瀘州小三案，死者生前遺囑指明贈送約6萬元的遺產給小三，而原配卻控製全部遺產，不予發放。小三一紙訴狀，把原配告上法庭，指責原配侵犯了她的合法權益。
和李婷婷告孫桃之事，異曲同工。
“法院經審理認為，遺囑雖然是遺贈人的真實意思表示且形式合法，但遺囑的內容卻違反法律和社會公共利益，其遺贈行為無效。”
盡管大陸法律不講究判例法，這種判定對以後的判決不具有法律規範效力，更不能夠作為法院判案的法律依據，但也說明了法院對這類案件的觀點。
當《繼承法》（遺贈是遺贈人生前的單方法律行為，在死後生效）和《民法通則》（公序良俗原則）衝突時，法院判案更傾向於公序良俗。
遺囑固然要考慮到死者的意思自治，但也不能樹立社會不良風氣。
畢竟，如果將財產判給小三，從某些角度來說，那不就是鼓勵了小三爭奪遺產嗎？
這讓天底下千千萬萬無辜的原配怎麼活？