事發後，學校予以呂某行政處分，縣教育局予以呂某行政處罰，並通報全縣，這些處分、處罰無疑都是合法的。可鄭某的檢查治療醫藥費用全由呂某負責，是否合法？這需引出下一個問題：
二、學校對於教師體罰行為而引起的人身損害賠償，是否應負有責任？
《中華人民共和國國家賠償法》規定：“行政機關和行政機關工作人員在行使職權時侵犯公民、法人或其他組織的合法權益造成損害的，該行政機關或工作人員所在行政機關為賠償義務機關，由其支付賠償費用。法律、法規授權的組織在行使被授予的行政職權時，侵犯公民、法人和其他組織合法權益造成損害的，該法律法規授權的組織為賠償義務機關。”
可見，對於教師體罰行為引起的人身損害賠償，學校應負有民事賠償責任，部分不直接承擔民事責任。但這並不表示教師不負有賠償責任，在賠償後，學校可以行使追償權，要求有過錯的教師負有部分或全部的賠償責任。
三、縣教育局作出行政處分之後，縣公安局作出拘留15天的治安管理處罰決定是否合法？
這很明顯是認定事實不清。因為呂某體罰鄭某的行為屬於教師教學的職務行為，而不是教學之外的非職務的個人行為，是教師違法行使職權的體罰行為，而不是所謂的“毆打”。因此，縣公安局作出的行政處罰決定是認定事實不清的，應予以撤銷。
另外，更值得注意的是本案的行政法律程序。
1999年3月18日，縣公安局以呂某“毆打他人”違反治安管理處罰條例為由，對其作出拘留15天的處罰決定。呂某不服，申請複議，泉州市公安局作出維持原行政處罰的複議決定。呂某不服複議決定，於1999年6月4日，向該縣人民法院提起行政訴訟，要求法院依法撤銷縣公安局對其所采取的行政處罰行為。
1999年8月18日，縣人民法院公開審理了本案。縣人民法院經審理認為：原告呂某的行為不是職務行為，縣公安局的處罰裁決事實清楚，程序合法，適用法律正確，應予維持。接到一審判決後呂某不服，向泉州市中級人民法院提起了上訴。呂某稱原審認定事實有誤，造成認定性質錯誤。泉州市中院經審理後認為：原審認定事實不清，遺漏了縣實驗小學作為第三人，裁定將此案發回縣人民法院重審。
縣人民法院重審後認為：原告呂某對武術隊進行訓練，屬於履行學校的教學任務。在訓練中打第三人鄭某三記耳光導致輕微傷，屬於履行職務的不當的體罰行為。被告縣公安局認定原告呂某的行為屬個人行為中的毆打，決定治安拘留15天的處罰，存在事實不清、證據不充分，其請求維持其處罰裁決不給予支持。故2000年10月26日，縣人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第二項的規定，作出判決：撤銷被告縣公安局1999年3月18日第801號治安管理處罰裁決。
判決後，鄭某、縣實驗小學和縣公安局都提起了上訴。
泉州市中級人民法院經審理後認為：根據縣教育局1998年107號文《關於給予呂某行政記過處分的決定》及惠教1998年109號文《關於呂某體罰學生的處理情況通報》，對呂某打鄭某三記耳光的行為，均屬於體罰學生。體罰學生為教師在履行職務時發生的違法行為。上訴人縣公安局在縣教育局已對呂某處分後，認定呂某的行為屬違反《中華人民共和國治安管理條例》的毆打他人行為，決定給予呂某治安拘留15天的處罰顯然不適當。法院同時還認為：上訴人鄭某的代理人請求對鄭的傷情重新鑒定，並追究被上訴人呂某的刑事責任，屬另一法律關係，因此其上訴請求不予以采納。上訴人縣公安局和上訴人縣實驗小學關於一審法院判決事實不清、證據不充分的上訴理由不充分，不予以支持。原審法院判決正確，維持原判。2001年2月10日，泉州市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第64條第一款之規定，作出判決：駁回上訴，維持原判。
從1999年3月18日縣公安局對呂某作出拘留15天的處罰決定，呂某不服，申請行政複議，到2001年2月10日，泉州市中級人民法院作出判決：駁回上訴，維持原判。其間經過了“行政複議——行政訴訟一審——行政訴訟二審（上訴）——重審（一審）——上訴（二審）”的法律程序，我們非常直觀地了解行政糾紛的全過程，具有積極的借鑒意義。