【楊早】對呀，中國那麼多人打羽毛球、乒乓球，中國為什麼不可以把這些項目的等級序列抬到最高？
【潘采夫】一個項目的評價標準，應該是多方麵的，人口、曆史、國家普及程度。足球二百多個國家在玩，乒乓球二十個國家玩，那足球的加權就應該是乒乓球的幾倍。
【楊早】我要問的是，運動有先天性的等級嗎？現在我們確定等級的標準是什麼？潘老師的說法我很難服氣，因為那實際上也是另外一種奧運戰略。
【潘采夫】關鍵是，中國不能封閉起來創建一個評價體係。中國一個國家不算數，得全世界人民都愛玩的項目才算。而且主流價值的占據，與經濟強盛不是同步的，在時間上有很大的滯後和錯位。我所謂“等級”、“價值”等等，說的都是當今世界主流評價標準。
【施愛東】體育該不該有等級並不是一個理論問題，它是在實踐中逐漸形成的一個事實。體育運動分檔次，沒問題。但檔次由誰說了算，與經濟實力有關。如果中國國力強盛了，保不準我們的國球就蓋過網球了，這是完全可能的。這不是一個純體育的問題，體育項目的等級高低，折射的是一個話語權問題。
【楊早】整理一下，這裏實際上涉及兩個問題。一、體育該不該有等級？等級如何確定？舉國體製製定的等級原則，其實也將西方的觀點包括進來了，賀龍就鼓勵搞好“三大球”。所以，等級與體製無關，而在於製定標準。等級標準的民間導向/地方導向，與“世界導向”發生衝突時，應該如何解決？二、舉國體製其實追求的是效率，所以要金牌第一、互相讓球、集體訓練。現在的問題是，這種效率的追求本身有沒有問題？競技體育講求效率對不對？舉國體製是根本思路錯誤，還是隻是方式上有問題？
【劉倩】先說楊早的這第二個問題。我覺得，講求效率，不是體製的問題，是競技體育本身的問題。競技體育在今天，已經完全異化了，非人化了，說它戕害人體，毫不為過。
【潘采夫】說到中國體育的民間導向，以CCTV5的轉播情況為例。老百姓愛玩愛看的，才是標準，乒乓球的播放時間，居於足球和期入之後，這很正常。
【楊早】愛玩與愛看，兩者要做區分。我是反對體育有等級的，當然在商業世界會按照商業價值分級，但不能把商業價值分級絕對化。我認為，政府資源應該偏向民間熱愛的運動，而市場資源有它自己的價值選擇，這一點不分清，是最糟糕的。所以政府如果想搞全民健身，就要因地製宜。商業追求視覺奇觀，就會投熱門運動。
【潘采夫】對，政府負責公平，商業負責好看，民間自己自會調節的。舉國體製根本就是錯的！體育追求競爭，追求效率是沒問題的，但讓球、假球等，是絕對不行的，因為尊重規則和公平競爭是競技體育的生命線。如果拿這個精神當狗屎，隻強調要奪冠，那就完全錯了。但不幸的是，舉國體製就這麼幹。所以你看林丹，他是退賽王，總是早早退出比賽，很多比賽都是，讓隊友多一些積分，好讓他們攢分去奧運。國外媒體和觀眾都氣死了。
【楊早】那麼，如果舉國體製改變手段，例如不準讓球，是不是還可以存在？如果應該取消，它的主要問題究竟是什麼？
【潘采夫】舉國體製最大的問題，是舉國太嚇人。民主政府可以傾斜，可以扶植，但沒法舉全國之力幹一個體育，這樣的資源大規模傾斜，納稅人和選民是不答應的，因為這標誌著這個國家的福利等就會下降。但我們的舉國體製費用、維穩費用，都是從老百姓的教育經費、醫療養老保障裏切出來的，老百姓沒有發言權。能量是守恒的，你老是舉國，老百姓就得受苦。要求廢除舉國體製，有一個重大理由，就是它的追求既不為健身，也不為觀賞，而是為了國家榮譽什麼的。
【劉倩】我想問大家一個問題，不提其他第三世界國家，在歐美發達國家中，體育與國家形象完全脫鉤了嗎？英國就投了很多很多錢來備戰奧運，澳大利亞的競技遊泳項目，實行的也是一種舉國體製。
【潘采夫】英國政府承辦奧運，老百姓反對意見非常大，搞不好倫敦市長就得下台。而且，英國的奧運，我估計花錢不到我們的十分之一。中國的舉國體製、奧運戰略，可不僅僅是一個奧運會。比如全運會，每次三百多億，這也是納入奧運戰略的。還有，我們的廣州亞運會千億以上吧。香港本來要承辦亞運會，好像是四十多億，直接就被老百姓和立法會斃掉了。
【劉倩】當然，為了“為國爭光”，我們調動的不僅是體育資源，社會成本難以計量，這個是比較糟糕的。
【楊早】英國這個投入有一個公民投票作為合法性保證，中國沒有。所以有罪的不是舉國體製。如果全國投票認同舉國體製，那也沒什麼不可以。隻要征得民意認可，怎麼投都是可以的。換句話說，中國社會對舉國體製的反對與批判，是對無法為體育投資做主的一種抗議。