下半段“針足陽明”，有的認為是針趺陽，有的認為針足三裏，盡管指的都是屬足陽明經範圍，但都得不到臨床證實。這些都是依文釋義、附會之談，無所足取。這條是仲景原文，同時是引《素問》的說法。考仲景撰用《素問》，在好多地方，隻沿其名不因其實，實際上沒有意義。這條便是其中之一。我認為，這條隻要作為曆史文字保留，無須強解。
第11條：病人身大熱，反欲得衣者，熱在皮膚，寒在骨髓也；身大寒，反不欲近衣者，寒在皮膚，熱在骨髓也。
這條各家有爭論。成無己說，皮膚言淺，骨髓言深；皮膚言外，骨髓言內。顧尚之反對成氏說法，認為皮膚、骨髓並屬於表，但有淺深之別。柯韻伯認為這病隻在骨髓，不在皮膚；寒熱，是指天時，不是指病。汪苓友說這條是王叔和所增，認為宜刪。我還是同意成氏見解。顧氏、柯氏都有偏見，汪氏之說更不可從。
這條指導我們如何判別真假寒熱，有重要的意義。程郊倩說：“寒熱之在皮膚者，屬表屬假；寒熱之在骨髓者，屬本屬真。本真不可得而見，而標假易惑，故直從欲不欲處斷之。”這個見解是正確的。不過，本條隻提示了判別真假寒熱的精神，不要簡單地理解。各注家對本條的解釋，以吳考槃的看法比較全麵。他說：“此以人之苦欲，測其寒熱真假，而定陰陽之證也，當與少陰、厥陰病論中表熱裏寒、裏熱表寒、脈滑而厥、惡寒不欲近衣等症參看。”值得臨證參考。真寒假熱病者，除了身大熱反欲近衣外，倘兼見口不渴，或渴而不喜飲，或雖飲而不多，且喜熱飲，舌滑潤，脈浮取有餘沉取不足，小便自利等，就更可明了這是熱在皮膚、寒在骨髓(表熱裏寒)的確證。如果是真熱假寒病者，除了身大寒反不欲近衣外，倘兼見口渴而喜冷飲，舌紅絳或起刺裂痕，脈沉而堅實有力，小便赤等，便是寒在皮膚、熱在骨髓(表寒裏熱)無疑了。
第14條：桂枝加葛根湯方
本方原文有葛根、麻黃、芍藥、生薑、甘草、大棗、桂枝等七味，方後有林億等按語，認為本方應是桂枝湯中但加葛根，沒有麻黃。考《玉函經》和成無己注本，本方均無麻黃。根據臨床實際應用，麻黃確是當去。這點，目前中醫界看法基本一致。
第15條：太陽病，下之後，其氣上衝者，可與桂枝湯，方用前法；若不上衝者，不得與之。
這條“其氣上衝”四字，各家注解都很含糊，一般多說是氣逆。如成無己說：“氣上衝者，裏不受邪，而氣逆上與邪爭。”有的書還說：“是病人自覺胸中有逆氣上幹”。其實，本條的“氣”是指病氣(病邪)。這個“氣”是接在“太陽病下之後”下麵，可知它是指太陽病。其氣上衝，意指病邪仍有向上、向表趨勢。明確地說，即雖經瀉下，而太陽表證尚在，因此可以再用桂枝湯。如果是胸中逆氣上幹，恐怕不是桂枝湯所主。另外，“方用前法”，方有執、喻嘉言都認為以桂枝湯加入前所用下藥內，如桂枝湯加大黃之類。這種解釋不夠恰當，這點過去錢天來已作過批判。
第27條：太陽病，發熱惡寒，熱多寒少，脈微弱者，此無陽也，不可發汗，宜桂枝二越婢一湯。
這條是倒敘筆法。“脈微弱者，此無陽也，不可發汗”應接在“宜桂枝二越婢一湯”下麵。過去好多注家不明此意，遂致隨文牽強解釋。如喻嘉言認為，太陽病發熱惡寒，熱多寒少，本是桂枝二麻黃一湯所主，但因脈微弱，於是更改麻黃一為越婢一。張隱庵認為，脈微弱則表陽乘虛內陷，內陷則無在表之陽；不可發汗是不可發太陽表汗，故用桂枝二以解肌，越婢一以發越表陽之內陷。汪苓友說：“不可發汗四字，當是不可更大發汗意。”而陳修園則認為，脈微弱是證在太陽而脈則無陽，從脈不從證，宜桂枝二越婢一湯。他們都把“脈微弱者此無陽也”與桂枝二越婢一湯證混淆起來，穿鑿附會，因此錯誤百出。本條以章虛穀的解釋最為正確。他說：“此條經文宜作兩截看，宜桂枝二越婢一湯句是接熱多寒少句來，今為煞句，是漢文兜轉法也。若脈微弱者，此無陽也，何得再行發汗?”又桂林本本條作“太陽病，發熱惡寒，熱多寒少。脈微弱者，此無陽也，不可發汗；脈浮大者，宜桂枝二越婢一湯。”有參考價值。
第28條：服桂枝湯，或下之，仍頭項強痛，翕翕發熱，無汗，心下滿微痛，小便不利者，桂枝去桂加茯苓白術湯主之。
本條各家看法不一，大約可歸納為四方麵意見：一種認為原文無誤，如柯韻伯、陳修園等；另一種認為桂枝去桂係桂枝去芍之誤，如《醫宗金鑒》；三認為不去桂也不去芍，隻是桂枝湯中加茯苓、白術；四對本方表示懷疑，認為難以解釋的，如錢天來、徐靈胎。
筆者讚同《醫宗金鑒》的意見。因為仍有頭項強痛、翕翕發熱的表證，所以必須用桂枝；因無汗，所以去斂陰的芍藥(按：桂枝湯之所以能用於太陽病汗出，實因有芍藥配伍)而能發揮桂枝的解表作用；心下滿微痛，又須借桂枝宣中化氣；因小便不利，故加茯苓、白術利小便行留飲。此證的小便不利，並非津液虧損(觀其用茯苓、白術可知)，而是邪犯膀胱，氣化失司，所以仍有賴桂枝振奮膀胱氣化，助苓、術而利水。如果參考第21條“下後脈促胸滿者，桂枝去芍藥湯主之”，便知芍藥不宜於心下滿；再考第67條苓桂術甘湯主治吐下後心下逆滿，更可證明心下滿須用桂枝。所以說《金鑒》認為去芍藥是對的。
第30條：問曰：證象陽旦，按法治之而增劇，厥逆，咽中幹，兩脛拘急而訁嚴語……
本條各家意見可歸納為三方麵：一認為此條即上條注腳，設問答以申明其義的，如程郊倩；二認為本條說出許多無益之語，無法解釋的，如舒馳遠；三認為本條可刪的，如柯韻伯。
筆者認為此條語氣不類仲景原文，係後人注釋被傳抄入正文。關於這個問題，應該從兩方麵對待：第一，傷寒論有好多條文，一些注家都認為是王叔和(或王叔和以後的人)所攙入。我意不管是仲景原文也好，不是仲景原文也好，隻要言之成理，持之有故，對臨床有指導意義的，都是古人寶貴經驗，都要以繼承遺產的態度對待它。第二，某些條文確是語無精要，層次淩亂，徒令讀者費解，對臨床指導無補，這類條文不妨刪掉，本條就是這樣。因此，我同意柯氏意見，宜刪。