第九章 附篇3
第六節《傷寒論》各家注解校勘意見選評
《傷寒論》因流傳年代久遠，原本散佚，累經翻刻傳抄、各個版本條文均有互異。同時由於論中文字比較深奧，而曆代注家因學術觀點和臨床經驗各有特長，對條文見解也互有出入；更由於曆史條件關係，造成了他們學術思想和臨床實踐的局限性，因此就不可避免地有部分注解不夠完善，甚至有因循衍飾，錯誤曲解的地方，使後學者無所適從。所以，對這些混亂現象，實有加以整理的必要。
雖然，學術觀點不能強求一致，但真理隻有一個。究竟誰是真理?通過實踐，是非自明。何況在許多注家中，仍不乏中肯之論，可作參考。不過這項工作並非個別人或小部分人所能完成，而是需要廣大的中醫同道共同努力。
《傷寒論》各注本條文互異的地方甚多，有一字一句出入的，有方藥弄錯的，有條文見解分歧的，等等。本文僅就個人認為問題較大、對臨床指導關係較密切的條文提出討論。同時，限於筆者個人精力，不可能把所有注本都看過，隻能選擇較有代表性的幾家意見，結合臨證體會，提出個人的看法。
如《傷寒論》第6條：太陽病，發熱而渴，不惡寒者，為溫病。若發汗已，身灼熱者，名風溫。風溫為病，脈陰陽俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，語言難出。(以下從略)
各家對本條的注解，最大分歧處是在於對“溫病”、“風溫”的解釋。尤在涇認為：“溫病者，冬春之月，溫暖太甚，所謂非常之暖，人感之而即病者也。此正是傷寒對照處。”《醫宗金鑒》認為：“今太陽病始得之，不俟寒邪變熱，轉屬陽明，而即熱渴不惡寒者，知非太陽傷寒，乃太陽溫病也。”陸淵雷認為：“渴而不惡寒，同於陽明，治法亦在陽明法中。仲景不稱陽明，而稱太陽溫病者，以自古相傳之六經概念。《金鑒》立‘太陽溫病’一詞，不夠切當。”陸氏認為溫病“同於陽明”，有一定道理，但不夠全麵，溫病所指範圍更廣。尤氏認為“此正是傷寒對照處”，確有見地。但他把溫病局限在冬春之月，還是片麵的看法。
至於風溫，尤在涇認為“溫與風得，汗之則風去而溫勝。”方有執認為“風溫謂觸犯於溫而有風也。”章虛穀說是熱邪從少陰而發，因發汗津氣受傷，勾起肝風。這些說法，都是隨文衍義，無甚可取。
筆者認為，本條的溫病，即今日一般所稱的溫病。在仲景時代，有溫病之名，但還沒有總結出治療經驗，所以論中但提病名，不具主方。這條主旨，是提示太陽病與溫病的鑒別處。就是說，具有太陽病的相似症狀，但不惡寒而口渴的，應當按溫病處理。從臨床所見，溫病初起確有頭痛脈浮惡寒發熱現象，不過寒輕熱重(或不惡寒)、口渴，治療方麵，可以采用銀翹散、桑菊飲等辛涼解表劑。陸淵雷說：“治法亦在陽明法中”，似不盡然。因陸氏反對溫病學說，認為溫病即傷寒的陽明病，這是他的偏見。至於風溫，則是由溫病誤治後病勢進一步發展，與現代溫病學中的風溫不同。總之，本條揭出溫病，是與太陽病作鑒別：舉出風溫，是說明溫病有輕有重。它們不過是作為診斷上的鑒別標準而已。如果咬文嚼字，附會強解，必致求深反鑿。
第7條：病有發熱惡寒者，發於陽也；無熱惡寒者，發於陰也。發於陽，七日愈；發於陰，六日愈。以陽數七、陰數六故也。
曆代注家對於本條看法不大一致的是“發於陽、發於陰”和“七日愈、六日愈”兩方麵。柯韻伯認為，三陽無熱惡寒，便是發於陰；反發熱，便是發於陽。尤在涇、錢天來認為，發於陽是病入陽經而發，發於陰是病在陰經。沈芊綠認為，三陽病俱有不發熱者，便是發於陰；三陰病俱有反發熱者，便是發於陽。喻嘉言一向主張“風傷衛、寒傷營”學說，所以他認為發於陽是風傷衛陽，發於陰是寒傷營陰。《醫宗金鑒》意見與喻氏同。張誌聰則認為“此言太陽、少陰之標陽、標陰也”。
綜合以上各家意見，大體可歸納為4個方麵：①發於陽是發於陽經，發於陰是發於陰經，如尤氏、錢氏，而沈氏意見恰與二人相反；②發於陽是發於太陽，發於陰是發於少陰，如張氏；③發於陽發於陰，都是病在太陽；發於陽是風傷衛陽，發於陰是寒傷營陰，如喻氏、《醫宗金鑒》；④發於陽發於陰，都是病在三陽，如柯氏。很顯然，這些注家的意見，都有對的一麵，也各有其片麵地方。不過，他們之中也有看法比較接近的，如柯氏、《金鑒》都曾承認“陰陽指寒熱”。但《金鑒》認為有衛陽、營陰之分，而柯氏則強調勿鑿分營衛經絡。
筆者同意“陰陽指寒熱”說法，同時都是指初得病時。陰陽代表病的屬性，病屬陰屬陽的判別在無熱、有熱兩方麵。但這僅是對病情的概括，臨床上還要結合具體症狀，才能得出結論。
至於“七日愈、六日愈”，各家意見可以歸納為三類：一是承認這種說法的，如喻嘉言、《醫宗金鑒》；一是既承認而又有保留的，如柯韻伯、尤在涇；一是直截反對的，如陸淵雷，而山田氏則認為“發於陽七日愈”以下是王叔和所補，不是仲景原文。我說這條是仲景原文。因仲景著本論時曾撰用《素問》，並受到漢代其他醫家的相當影響，所以論中有好多條文是引《素問》的說法或當時醫經家的學說。本條即係引用當時醫經家的說法，以水代表陰，火代表陽。水(陰)火(陽)由天地生成。“天一生水，地六成之；地二生火，天七成之”，所以說陽數七，陰數六。其實，就臨床所見，並不如此。有些注家望文生義，附會強解，是沒有什麼意義的。正如陸氏所謂“……陽數七、陰數六，尤為附會。注家以水火之成數為說，未敢同意。”
第8條：太陽病，頭痛至七日以上自愈者，以行其經盡故也。若欲作再經者，針促陽明，使經不傳則愈。
本條前半段牽涉到傷寒傳經問題。成無己、喻嘉言都拘執於一日太陽、二日陽明……的說法。認為六日是三陰傳盡之時，至七日當傳太陽，病若自愈，則邪已去盡不再傳。這是呆板的看法，不符合臨床實際。徐靈胎、陳修園認為七日以前邪均在太陽，七日以上自愈，因太陽自行其本經已盡之數。兩人見解雖較成、喻二氏為進步，但仍然承認七日為太陽行盡之期，還是不夠妥當。關於傳經的看法，柯韻伯說的最直截了當，他說：“舊說傷寒日傳一經，六日至厥陰，七日再傳太陽，八日再傳陽明，謂之再經，自此說行，而仲景之堂無門可入矣。”可說是打破了千古傳經說法的舊框框。但他也承認“發於陽者七日愈，是七日乃太陽一經行盡之期”，又是美中不足。這正是反映了舊時代學術思想的局限性。