這也難怪，塔夫脫醫療中心十分緊張，拒絕回複記者的提問，隻是發表一個簡短的聲明，稱該醫院一向謹慎地保護病人的隱私。涉及此案的醫生，也謝絕回答問題，一切最終要交給律師處理。
此案如何了結，現在當然很難預料。不過，這兩個案例，多少為我們揭示了在美國隱私所受到的嚴密保護。對此不充分了解，日常生活都可能感到有些不習慣。比如，不久前我有個腸鏡檢查。事前醫院的各種表格和說明中寫得很清楚：家屬要到醫院接送，而且家屬的姓名電話、緊急情況下的聯係辦法等，全必須填寫得一清二楚。如數照辦後，在檢查前一天妻子打電話核實時間，以便安排接送。不料醫院方麵很客氣地說無可奉告，因為我沒有授權讓配偶知道此事！
把這些離中國的生活似乎很遙遠的事情都抖摟出來有什麼意義呢？這還是因為最近觸動我的一個事件：年輕演員李念在微博上公開抱怨自己買的房子有諸多問題，投訴無門，引起不小的反響。媒體查到該項目的開發商為“北京嘉裏華遠房地產開發有限公司”，和房產大鱷任誌強有了關係。在微博上早已大紅大紫的任誌強，立即公開點出：“演員的力量真大，網上說買的房有質量問題，引發了無數的媒體打來電話詢問。今日初查，購房戶主中無此人。李某居住的房屋戶主姓林，非大陸人。不知此演員以何方式，何關係入住此房。待查。林姓戶主因購買車位，交首付後違約未支付後期全款，已被起訴多日，本月十四日開庭。於是矛盾產生。餘情查後再告。”為此，我和任誌強在微博上有了短暫的交火。在我看來，李投訴房子質量問題，任誌強作為開發商，不管自己在項目中有多少股，如果覺得有必要回應的話，首先也應該討論質量是否有問題。但是，他繞開這些，公開了李念居住房屋的戶主，甚至公布了人家購買車位的經濟糾紛。至今，任誌強仍然認為自己沒有做錯事情，稱戶主信息本來就是公開的。另有些支持者也說，是李念自己在微博上炒作，任誌強隻是回應而已，錯在哪裏？
我必須聲明，我從來沒有說任誌強犯了法。中國缺少這方麵的法律和規約，這也許才是最大的問題。我們這代中年人，都是在檔案時代長大的。你個人的信息全在檔案裏，不屬於你自己所有，卻要跟隨你一輩子。當年有一位同事，大學畢業分到單位，人還沒有報到，檔案已經到了。領導早就看了，並且批示：此人思想有問題，謹慎使用！那年月犯了點小錯，“記入檔案”是多麼大的懲罰，現在的年輕人很難理解。我們必須麵對：當今中國的社會，不管取得了多麼大的進步，到底還是從那樣的時代轉化而來的。這使我們沒有完備的法律規章來保護個人信息，甚至連個人信息的所有權概念也混淆不清。說李念自己開始微博公開“炒作”、任誌強就有“以其人之道還治其人之身”者，似乎無法理解：在一個開放的市場經濟社會，除非犯罪記錄等極少例外，大部分個人信息首先要歸這位個人所有。當年好萊塢大名鼎鼎的演員珍妮弗·喬安娜·安妮斯頓（Jennifer Joanna Aniston）在自己的院子裏身著裸露服裝被狗仔隊偷拍發表。她提出起訴。狗仔辯稱：她穿裸露服裝早上雜誌封麵了。是她自己炒作，俺犯了哪條？不錯，珍妮弗·喬安娜·安妮斯頓事後還全裸上封麵呢。但問題是，她裸還是不裸，準備裸成啥樣，裸給誰看，這些“個人信息”的所有權在她那裏。所以法院毫不遲疑地判給她一大筆賠償金。李念的案例也是一個道理。她是自己個人信息的所有者。她要抖摟多少，就像她想花自己錢包裏的多少錢一樣，完全是她個人的事情。你不能一看見她打開錢包買東西，就覺得錢包裏的一切也都屬於你的。在市場經濟中拚殺的人，難道理解這一點就那麼難嗎？
這種是非不清，幾乎滲透到我們社會的每一根毛細血管中。最近正在展開的默多克王朝旗下媒體的竊聽案就是一例。默多克父子到英國下院的媒體特別委員會接受質詢。《金融時報》的社評明確指出：“質詢會暴露出，默多克和他的繼承人在很大程度上無法或者說不願意就旗下英國報業子公司的犯罪行為作出解釋，尤其是震驚了全國的電話竊聽醜聞。”西方的觀念很清楚：竊取他人的私人信息是犯罪。大家關注的是這個王朝的決策人士是否在逃避責任。目前，在英國為此事已經有不下10人被捕。美國聯邦調查局也剛剛開始介入。但是，許多中國的公共人物，包括開發商、媒體人士、教師等，都避開這些關鍵問題，在那裏大談默多克的夫人鄧文迪穿得是多麼漂亮，保護老公那一巴掌是多麼精彩。至於泄露個人隱私是對人權的多麼大的侵犯，對多少人造成了多麼大的傷害，全不在他們的視野之中。在我們社會各界的領袖人物的話語中，這個花邊新聞能夠如此喧賓奪主，多少也說明了即使在那些自以為最為開明的人士中，這方麵的觀念也淡漠得驚人。