或1曰：“先生之說，既聞命矣，然慎勿以小辨破大道也。世固有繼天立極為民立命之名教宗教，其理真，其義完，非先生前說所可概論者也。如我基督救世之景教是已。世有言道德而與景教異者乎？則其說無有是而
以下言即以景教之重，亦不得奪人言論自繇。——譯者注
必非可決也。何則？景理誠真而無可疑，其義誠完而不可益故也。”應之曰：唯唯。夫道德者虛位也，而關於人事最巨，則今日所以審吉凶定邪正者，舍景教之繩準而奚由乎？雖然，請循其本，益惟明於景教道德之為何，而後能用其說以勘他說之離合也。使景教道德，即以新約之所載為宗乎？則客所謂理真而義完者，竊恐基督與其宗徒之意，未必即以其所垂訓者為道德之完全也。蓋其書所謂福音，大抵皆原於舊典，而其所舉似，多偏狹之舊義，所宜匡訂而擴充者。故其為言也，渾含苞孕有餘，而不可以指實，類於詩歌告誓之文言，非簡直徑遂之法語，苟今欲就取材，以勒成人倫之典則，勢不得不討源於舊約之文也。夫舊約者希百來之經籍也，其中文物典章，亦斑斑繁富矣。然其為法也，可以為僿野之範圍，不可為文明之典禮。是以聖保羅發揮經義，宣揚主訓，已大反猶太宗徒之所為，而所附益者則希臘羅馬之名教也。即新約所言，亦大抵參其時之王製，雖僮虜奴婢之俗，亦未嚐以為宜除焉。且今所謂景教道德者，非景教本然之道德也，乃其宗教後起之道德也，其說不垂於景尊，亦不製於首傳之弟子，特後起之義，首五百年加多力徒侶所增益而修明者。曩者加多力之公教，既一變而為波羅特斯登[1]之修教矣，雖所用科律，不盡沿乎古人，而其所改易者，則皆中古教徒所附益，分支異派，各竄之以其國俗身世之所宜。由此觀之，景教道德，非皆教主所垂之彝訓明矣。夫謂此等科律儀典，為有大造於民生，而世界嚐受宗徒之隆賜，雖在不佞，其無異辭。第不佞所敢言，且言之而心安色不怍者，則宗教所標之道德，於人道要端，每偏重而不平，或不圓而有漏，千有餘歲之間，脫非教外聖賢，以其知識感情，為補闕拾遺，以陶成歐洲之風俗，則人事之禮文，求明盛如今日者，偏其反矣。蓋所謂景教道德者，有反振之用，無肇開之功，考其書所紀者，類皆辟除象偶抵斥淫巫者也。其教義多負而少正，尚應而寡施，求懺罪孽，而非以尊性靈，固惕然而不敢為非，而亦未嚐毅然以力求善果。故其為說也，誠多於勸。爾勿之語眾，而爾宣之詞稀，視嗜欲之可畏如蛇蠍，故以清修谿刻者為至人，而此意遂寄於儀典矣。倡天堂地獄之說為勸懲，其為善也，乃本於疚利惕威之心，而不根於至貴之民性，故景教道德之標準，反大遜於教外之古人。所謂道誼者，常雜於功利之私，不知博愛同造，乃適完一己之性量，必待有所餂誘恫猲，乃俯孳孳，而古之大人不如是也。且其為教也，以威懷從順為宗旨，君臣之義，則無所逃，叛逆之事，必不可作。於君上則雖身被無窮之虐，不可以貳。乃君若民以身奉國之義，彼多神宗教，且以此為職分之最隆，而景教所標，於此等最隆之義務，竟其篇未嚐一及也。穆護驀德[1]有曰：“凡為帝王，畀一人以爵位，而其國有人，勘此爵位，才德勝彼者，此帝王所為，罪通於天，負於其國。”此金科玉條也。而回教《哥瀾》[2]之所有，景教新約之所無，吾歐無貴賤人民，尚略知己於所居之群，有不容已之義務者，皆希臘羅馬之舊澤也，於景教何有焉？乃至道德之所以淑身，所謂仁恕耿介之大心，潔淨精微之高誌，知性靈之至貴而自尊，常欲砥節首公，厲不可奪之節操，凡此皆得諸文哲諸科人倫之學，而於神道設教者，又無與也？嗟嗟！使徒求成人之標格，於講威懷從順之教宗，久矣乎其不可得矣。
雖1然，不佞於景教道德也，非曰有本來之玷缺，不可修為完全也。亦非曰景教之所言，與完全之道德，必枘鑿不相入也。至於基督之道有微辭焉，尤非不佞之所敢出也。不佞於基督之遺言，所篤信者皆一如其本旨，即以擬諸古今深廣之道德，亦知其無牴牾者。即謂嘉言懿行，凡人倫之所貴，為聖言之所包，亦不必牽強文義，而後證此言之合。雖然其書所載者，則僅道之一體而非其全。蓋天下固有至高之道，至大之理，為景尊宣教所
以下言惟言論自繇，乃能救舊教之偏。——譯者注
未及者，而後起徒眾，亦未嚐為之張皇而補苴。雖至高之道，至大之理，誠景教之所樂收，但所著於二約者，既已不完，後之人欲但即其中，求備具之典章，責人類以循守，斯為傎耳。且非但已也，果其行之，將為累於國民之德育。蓋其人之存心非不公也，其用意非不美也，獨惜守偏狹之義，出死力以責諸行，則彼所以陶範民性者，既悉依宗教之儀軌矣，而文哲諸科之所陳，可以輔宗教所不及者，又為所鄙夷而不用，間有采取，而其棄擇之際，仍以本宗之旨為衡。如此，將其所成就者，必委瑣局促馴服奴隸之才。其心帖然，以所學於師者，為天顯綱常之無以易，欲其激昂騫舉，外舊教以求所謂繼善成性立命事天者，邈乎不可得已。此其效誠他日所不可逃，且往往即今而已見也。故處今而言德育，彼文哲諸科所明之道德，必與舊教所垂之道德，並用相資，不可偏廢，尚庶幾有以陶冶性情，作新民俗。更有進者，使德育之事，必去偽而存真，則宗教與文哲諸科之所言，皆不可不極異同而恣駁辨。此言論自繇，所以為別偽求真之專術，必不得以宗教故，遂悍然箝世人之口如防川也。夫非宗教之道德，固不必與宗教之道德相背馳也。然而逐新忘故，矯枉過直，訾前人之拘攣，而己遂至於橫決者，固亦時時有之，而實為道德之害。以今時民德之未純，夫如是之過不及，誠所不免。顧自知道者觀之，真理之利民無窮，而橫議之害道有極，則即以橫議為沽取真理之市價可也。總之，德育之地，據一偏之理，為完全之義者，流傳既久，必為害端。故所托愈尊，則其宜匡救也亦愈亟。使以匡救之力，又於此而失中，此誠道德之不幸。然閔之可也，複之可也，至緣此而禁遏之，使不得言，則所謂慮溺棄舟，因暍避日者矣。夫景教宗徒，既責外道之人，以平等心觀法矣，則其於外道也，不可不自我作則，以平等心先施之。竊嚐謂世間有最尊之真理，極大之義言，所謂日星明而江河流者，有一大分焉，為不知景教者之所發明，為不信景教者之所發明，此在曆史中，誠欲堙其實而不可得，且無庸徒事自欺者也。
夫1謂縱思想言論之自繇，使諸家偏至之說，一時皆有以自伸，遂可以息門戶之爭，泯異同之見，而宗教名教之道術，不至遂為天下裂者，此又非不佞之所敢知也。人類之褊心，不識何時而後去？使其人而有所知，固將奮其一偏之論，以馳突於人群，叫囂於學界，甚且用空言而施於有政，一若無第二義之並行。故水火之爭，異同之見，不獨非言論自繇所可醫，深恐以言論自繇，且益烈而彌厲。所爭雖公，而雜以彼我勝負之私，則黨同妒真，怙非葆短，其於真理，猶目之不省其睫，蓋比比也。雖然，辨如戰然，其僨驕而格拒者兩家，而神明湛然，為壁上觀，不與於勝負之私，而有見於曲直之實者，則至眾也。故言論自繇，雖無以息黨人之爭，而有以助真理之明於世。今夫公理之將明未明也，非持論者憤爭之為憂，而對待者緘默之是懼，但使世人得察兩端之言，則真理之明有可望矣。蓋邪說之所以害，而中於人心，不可救止者，皆孤行一麵之辭。所由至此，孤行一麵之辭，雖其理甚是而真，亦往往為溢言浮藻之所蒙。蒙則由是而漸入於非，失真而陰行其偽矣。能治名學者寡，而知言之選尤希，彼聞孤行一麵之辭，能由之而得事理之真實者，雖在明聖，猶或難之。使公理完全之義，果於世而終明乎？必其中雖有殘分之微，一一皆有人焉為之訟直，且訟直之言，必能使一世之人不得不聞，而後可耳。
不2佞所為思想言論自繇言者止此，庶幾聞者知求誠意正心之實，必先除意念之囚拘，與夫言辭之羈勒。使於此而不自繇，則誠正之談，將皆出於飾偽而已。不佞前所竊據以為說者，有四義焉：一，言論不可禁止者，以所辟邪說之不必邪，而所謂非而禁之者，未必不合於真理也。人而不承
1
以下言戒門戶之爭，而禁言論自繇者，因噎廢食也。——譯者注
2
以下總挈本篇所言。——譯者注
此說，則必以無對不諍，而無以易自居，而後所獨斷者乃當是而不可議。二，從來一民所奉之宗教，一國所立之名教，乃至物理人事，一切之成說，凡古人所詔垂，得為圓密無漏完全不偏之真理，最寡而幾絕無，必得後起之說，與為反對爭衡，而後有以日進於完全而圓密。三，即舊行之說果誠，且果為全體之誠，然使其說孤行為不諍，或諍矣而不力，則被服成俗之民，往往徒受之以為先成之見，習焉由焉，不察其所以然之故，而道乃因之以不明，民德亦因之以腐敗。四，又況其義，將以久而寖微寖滅，雖日誦其說，日習其禮，亦無補於身心言行之間，雖為至德要道，將為陳言虛器，而拘囚性靈，使物理天明，無自牖之納約，則尤可痛也。
尚1有可附此篇之末而論之者，或曰：言論固宜自繇，人有懷來，誠宜使盡其說。顧自繇矣，盡其說矣，而辯論之際，其詞氣禮容，則不可鄙倍而暴慢也。此送一難，彼折一衝，雍容揄揚，以竟一理之緒，是故辨可為也。夫何必顏攘臂，橫厲詆諆，以逾禮讓之閑者乎？曰：客之言不亦美乎！固於實事則有難者。以所雲禮讓之閑，與所雲鄙倍而暴慢者，其界域不知居何所也？客將以攻人之言，而無傷其意，為程準乎？則使攻者之辭，刻摯深透，而中所攻者之要害，使理屈而無以複，固未有不傷其意者也。夫謂此送一難，彼折一衝，雍容揄揚，辭盡而色不變，此必所爭者，為兩家意之所不重，而後然耳。過斯以往，則攻者雖信而有征，受者猶惡其無禮，雖婉容而柔聲，聞者猶怨其不讓也。如此則奈何？且客徒以禮讓為閑，則不知為辨者之所逾，往往有甚此者。設詖遁以為狡逞，掩著情實，混淆端緒，如敘述反對者之說，而以意為之增刪，此其所犯，過於鄙倍暴慢之為愆遠矣。然亦未嚐無可恕，蓋辨者之為此也，雖其事為至不直，而洶洶之頃，不必皆由於有心，則亦未可即執以為罪也。若夫鄙倍暴慢之見
以下言禮讓之事，宜責之主公言之辨家。——譯者注
於辨言者，亦有之矣。罵詈譏嘲，或發反對者與所論者不相涉之陰私，此亦為辨之稂莠蟊賊矣。顧吾惜世之人，於辨爭之二家，常怒其一而恕其一也。蓋使其所加在所嚴之舊義，則往往為眾口所不容。設反而施之，將不特為眾口之所容，抑且譽之以為衛道之甚勇。故不佞謂凡兩家為辨，常有多助寡助之分，惟多助之家，而用此等於寡助者，其害為最巨。蓋多助之家，用此而利者，即以其阿世媚俗，而所持以爭者，乃所嚴之舊義也。辨而果有禮讓之閑乎？則愈之而甚者，莫若無據而毀寡助之家。蓋利其寡助而為之，其為不仁悖德甚矣。今夫誣善為讒，施之於多助之家，不必害也。獨至寡助之家，是非未分明，而所持之義，為庸眾人之所不喜，儔侶踽孤，勢力單弱，舍其曹偶，莫肯為持公道者。又即以寡助之故，勢不可施讒於其敵，雖欲安居騰謗，其道無由，使其為之，則其勢必反為己損。且自其人之建說，既與其國所嚴之舊義為牴牾，牴牾而冀幸聽者之一悟也，則必委婉其詞，而不為無益之攖心明矣。設少不然，愈益得罪，不若主持舊義者，氣悍神王，雖縱無度之譏訶，不獨於其所言為無害也。且有以懾眾人之氣，使不敢去其故而謀其新。由此而觀之，吾黨欲為真理造必明之勝因，為辨家持不偏之公道，則所謂遠鄙倍，去暴慢，獎雍容揄揚，而戒橫厲詆諆者，得無在此而不在彼。借令施之事實，而必有輕重之殊，似宜為以公言攻私說者，峻禮讓之閑，而於持異端以攻正教者，雖稍遼緩焉無害也。雖然，自為國家守典執法者而言之，其於二家之辨，固無所用其左袒，而朝市草野之清議，其所左右者，固宜隨事為衡，而無執一不變之定法也。一議之興，無論吾一身所居為何黨，辨爭之際，有為譸張忌害，偏執拂戾，而於異己實不能容者，則於天下共黜之。然不可以其一人之無狀，推其一黨之皆然也。而其人所居者，為吾黨與否，不必論矣。又使其人不以辨爭之曆，擾澹定之明，能見二家所操之理實，又不以彼我之私，奪誠篤之素，於人之短無溢辭，於己之長無矯飾，如是者亦與天下共褒之。而其人之為何黨，又不必問也。必如是乃見言論之真自繇，而為文明寶愛真理之國民，言論辨爭之儀法，而禮讓之閑，雖不必立固已立矣。夫如是之儀法，夫如是之閑，雖不幸常為議者之所畔而逾越乎？而不佞所猶得自慶其遭者，竊見近日立言為辨之家，能守此義者多，而勉強自將，期於不畔不逾者，尤日眾也。