“寫逆風全就江水西流著想，驚人語乃未經人道矣。”（三·一九至二○）誠齋詩中，新境較多，但時流於巧；巧就不大方了。
老人評徐照《柳葉詞》雲：“新巧而已”，也不滿意於那巧味。書中於用字，造句，押韻，也偶然評及。用字如陳師道《和李使君九日登戲馬台》雲：“三四加‘堪’字‘更’字，便不陳舊”（二·三二）。這也是變。又如文同《北齋雨後》雲：
“‘占’字‘尋’字下得切”（二·三六）。造句如黃魯直《宿舊彭澤懷陶令》雲：“鑄詞有極工處”（二·二三）。唐庚、張求詩雲：“工於造句”（三·一○）。押韻如樓鑰《求仲抑招遊山歸途遇雨》雲：“押‘及’韻如拋磚落地，從《左氏傳》‘師何及’句來”（三·五）。都頗精當。隻有辯黃魯直《醇遂得蛤蜊複索舜泉》詩中“前”字韻諸語（二·二二至二三），未免牽強附會。其實那“前”字與“邊”字同意，並無趁韻之嫌；“世人藉口”，未知何指，似不足辯。書中尤重章句組織。評古詩常有“辭費”之語。如梅堯臣名作《範饒州坐中客語食河豚魚》雲：“此詩絕佳者，實隻首四句，餘皆辭費。然所謂探驪得珠，其餘鱗爪之物，聽之而已”（一·一二）。組織工者曰“健”，就是“經濟的”之意。句健易，全詩健難。老人評蘇軾《王維吳道子畫》雲：
“大凡名大家詩，每篇必有一二驚人名句，全篇方鎮壓得住；其鱗爪之處，亦不處處用全力也”（二·八）。這是為名大家辯護，實在是組織不容易。近體也如此，所以古今詩話，摘句者多，錄全篇者少。《石遺室詩話》中論此最精雲：
作近體詩，患在意不足。如七律詩八句，奈無八句之意，則空滑搪塞，無所不至矣。但果是作手，尚張羅得來，八句中有兩三句三四句可味，餘亦可觀耳。意有餘，而後如截奔馬，如臨水送將歸，非施手段善含蓄不可。意僅足，則剡溪歸棹，故作從容，故有餘地，工於作態而已。（《詩話》十一頁）書中評近體諸作，不大說及組織，實因全美的少，一一指疵，未免太煩。隻有組織特別者才有說明。評鄭文寶《闕題》雲：
“案此詩首句一頓，下三句連作一氣說，體格獨創。唐人中唯太白‘越王勾踐破吳歸’一首，前三句一氣連說，末句一掃而空之。此詩異曲同工。善於變化”（一·二）。陳師道《春懷示鄰裏》雲：“此詩另是一種結構，似兩絕句接成一律”（二·三二）。楊萬裏《題沈子壽旁觀錄》雲：“倒戟而入作法”（三·一九）。這三首詩若不細加吟味，是會囫圇看過的。
書中選錄的詩甚有別裁，而且宋人詩話中稱道的，和有關詩家掌故的作品，大抵也都在選中。讀此書如在大街上走，常常看見熟人。評論詩家，如王安石（二·六）蘇軾（二·一六）黃魯直（二·二四）朱熹（三·一二）陸遊（三·二九）劉克莊（四·一一）等人，語雖簡短而能扼要，絕非興到振筆者可比。至於說詩，更是老人的長處。如說王安石《元豐行》（二·一），《明妃曲》（二·二），抉出用意，鞭辟入裏，古今人所未道及。又如黃魯直《戲作林夫人矣欠乃歌》之一（二·二三），時序先後，頗不易明，老人一語點破，便覺豁然。評語中也間有附會處，上文論押韻，已舉一條。他如評王安石《歌元豐》雲：
“微有楊子幼‘豆落為萁’意”（二·四）。細味原詩，卻絕無此意。與《元豐行》《後元豐行》不同，隻“南山”二字，涉想過遠，才有此評；但他自己也不深信，所以隻說“微有”。不過書中如此附會處極少。評語中間論改詩。歐陽修《豐樂亭小飲》雲：
“第五句以太守而說遊女醜，似未得體，當有以易之”（一·九）。原詩雲：“看花遊女不知醜，古妝野態爭花紅”，這是詼諧語，與蘇軾《於潛女》貌異心同；重在遊女之樸真，不在品題美醜。再說詩並非作給遊女看，也不是作給州民看，乃是給朋友們看的；既非宣教，何苦以體統相繩呢？又《招許主客》詩五六句雲：“更掃廣庭寬百畝，少容明月放清光”；評雲：
“‘少容’若作‘多容’，更佳”。明月清光何限？即“橫掃廣庭寬百畝”，豈能盡容其放開來？說“少容”，是比較的多之意，意曲而趣；改“多容”就未免太“直道”了。