（評）
李漁是一個人本主義者，於《草本第三》的這篇三百餘字的小序中亦可見之。他在講了一通人之有根與草之有根，其“榮枯顯晦、成敗利鈍”情理攸同的事例之後，發出這樣的感慨：“予談草木，輒以人喻。豈好為是嘵嘵者哉？世間萬物，皆為人設。”然而，在現代西方，類似李漁這樣以人為中心的人本主義（西方人稱之為“人類中心主義”）卻是被批判的對象。他們要批判人類的“自私自利”，他們主張非人類中心主義，提出超越人本主義或者說超越人道主義。其實，若講人與自然的關係，中國人比西方人更懂得“天人合一”，更尊重自然，更親近自然。中國人講“人道”與“天道”的一致，認為害“天”即害“人”。李漁亦如是。然而，在當今的世間，人是最高的智慧；在調理人與自然的關係時，人處於主導地位。這樣看來，人無疑是萬物的領袖。在宇宙曆史發展到現今這個階段上，隻有人是“文化的動物”，隻有人有道德，懂得什麼是價值，隻有人能夠意識到什麼樣的行為對人對物是“利”是“弊”，而且隻有人才能確定行為的最優選擇。那麼，現今能夠超越人道主義嗎？我看，難乎其難。人道主義本身尚未充分實現，何談超越？
水仙
水仙一花，予之命也。予有四命，各司一時：春以水仙、蘭花為命，夏以蓮為命，秋以秋海棠為命，冬以蠟梅為命。無此四花，是無命也；一季缺予一花，是奪予一季之命也。水仙以秣陵為最，予之家於秣陵，非家秣陵，家於水仙之鄉也。記丙午之春，先以度歲無資，衣囊質盡，迨水仙開時，則為強弩之末，索一錢不得矣。欲購無資，家人曰：“請已之。一年不看此花，亦非怪事。”予曰：“汝欲奪吾命乎？寧短一歲之壽，勿減一歲之花。且予自他鄉冒雪而歸，就水仙也，不看水仙，是何異於不返金陵，仍在他鄉卒歲乎？”家人不能止，聽予質簪珥購之。予之鍾愛此花，非痂癖也。其色其香，其莖其葉，無一不異群葩，而予更取其善媚。婦人中之麵似桃，腰似柳，豐如牡丹、芍藥，而瘦比秋菊、海棠者，在在有之；若如水仙之淡而多姿，不動不搖，而能作態者，吾實未之見也。以“水仙”二字呼之，可謂摹寫殆盡。使吾得見命名者，必頹然下拜。
不特金陵水仙為天下第一，其植此花而售於人者，亦能司造物之權，欲其早則早，命之遲則遲，購者欲於某日開，則某日必開，未嚐先後一日。及此花將謝，又以遲者繼之，蓋以下種之先後為先後也。至買就之時，給盆與石而使之種，又能隨手布置，即成畫圖，皆風雅文人所不及也。豈此等末技，亦由天授，非人力邪？
（評）
這是一篇妙文。在李漁所有以草木為題材的性靈小品中，此文寫得最為情真意濃，風趣灑脫。從此文，更可以看出李漁嗜花如命的天性。
李漁自稱“有四命”春之水仙、蘭花，夏之蓮，秋之秋海棠，冬之臘梅。“無此四花，是無命也。一季缺予一花，是奪予一季之命也。”李漁講了親曆的一件事：丙午之春，當“度歲無資，衣囊質盡”，“索一錢不得”的窘境之下，不聽家人勸告，毅然質簪珥而購水仙。他的理由是：寧短一歲之命，勿減一歲之花。
李漁之所以對水仙情有獨鍾，自有其道理。除了水仙“其色其香、其莖其葉無一不異群葩”之外，更可愛的是它“善媚”“婦人中之麵似桃，腰似柳，豐如牡丹、芍藥，而瘦比秋菊、海棠者，在在有之；若水仙之淡而多姿，不動不搖而能作態者，吾實未之見也。”嗬，原來水仙的這種在清淡、嫻靜之中所表現出來的風韻、情致，深深打動了這位風流才子的心。
芙蕖
芙蕖與草本諸花，似覺稍異；然有根無樹，一歲一生，其性同也。《譜》雲：“產於水者曰草芙蓉，產於陸者曰旱蓮。”則謂非草本不得矣。予夏季倚此為命者，非故效顰於茂叔，而襲成說於前人也。以芙蕖之可人，其事不一而足，請備述之。群葩當令時，隻在花開之數日，前此後此，皆屬過而不問之秋矣，芙蕖則不然。自荷錢出水之日，便為點綴綠波，及其勁葉既生，則又日高一日，日上日妍，有風既作飄颻之態，無風亦呈嫋娜之姿，是我於花之未開，先享無窮逸致矣。迨至菡萏成花，嬌姿欲滴，後先相繼，自夏徂秋，此時在花為分內之事，在人為應得之資者也。及花之既謝，亦可告無罪於主人矣，乃複蒂下生蓬，蓬中結實，亭亭獨立，猶似未開之花，與翠葉並擎，不至白露為霜，而能事不已。此皆言其可目者也。可鼻則有荷葉之清香，荷花之異馥，避暑而暑為之退，納涼而涼逐之生。至其可人之口者，則蓮實與藕，皆並列盤餐，而互芬齒頰者也。隻有霜中敗葉，零落難堪，似成棄物矣，乃摘而藏之，又備經年裹物之用。是芙蕖也者，無一時一刻，不適耳目之觀；無一物一絲，不備家常之用者也。有五穀之實，而不有其名；兼百花之長，而各去其短。種植之利，有大於此者乎？予四命之中，此命為最。無如酷好一生，竟不得半畝方塘，為安身立命之地；僅鑿鬥大一池，植數莖以塞責，又時病其漏，望天乞水以救之。殆所謂不善養生，而草菅其命者哉。