他停下來，連吸了幾口煙。
“你們的方法太容易誤導你們了，最後會葬送了那位不幸的年輕女士的自由的。”
一直將憤怒藏在笑容背後的馬克漢此時對萬斯怒目相向：“我卻抓住了很多關於你口中那位‘不幸的年輕女士’的小辮子。”
萬斯不為所動，他淡淡地說：“這個女人不可能是凶手。”
我看得出來馬克漢非常氣憤，他說話時口沫橫飛：“不可能是那女人做的，是嗎？不管證據顯示的結果是怎麼樣的？”
“是的，”萬斯平靜地回應，“除非她自己親口承認人是她殺的，並拿出你們所謂‘確實的證據’。”
“哼！難道你認為招供都毫無價值？”
“是的，我要讓你徹底明白，它們不但毫無用處，還會讓整個案情偏離正確的方向。或許偶爾有些證據會像女人的第六感似的被蒙到了，但大部分是不足以令人相信的。”
馬克漢不以為然地回應：“為什麼一個人會招供對自己不利的犯罪行為？除非他以為真相已經大白或快要水落石出。”
“馬克漢，你真令我感到驚訝！招供有許多可以推測的動機，或許是害怕，也可能是被威脅，或者僅僅是權宜之計，是心理分析學家所說的錯誤的自大、自卑感作祟、虛榮心、膚淺，有好多種理由。供詞是所有證據中最不能相信的，即使在今天不科學的法律體製下，證詞的可信度仍然應該受到質疑，除非另有其他可靠的證據。”
“你真會狡辯，”馬克漢說，“如果法律擯棄所有的供詞和實質的證物，正如你所建議的那樣，那全部法庭和監獄幹脆關了得了。”
“典型的法律邏輯！”萬斯回答。
“那麼請問你：應該如何給嫌犯定罪呢？”
“人類的犯罪行為和責任有一個方法是可以檢驗出來的，隻不過到目前為止，警方既不知道其價值，也不會應用。要找出真相，唯有對犯罪心理的仔細分析，並進一步延伸至個別人物身上。心理才是真正的線索而不是實體。舉個例子來說吧，一個德藝雙馨的藝術家，不會靠材料或顏料的化學分析報告來鑒賞一幅畫。掌握創造者的個人特質，隻能從整幅畫所呈現的觀念和技法著手。他會自問：這件藝術品是否真的具有獨特的風格——比方說，魯本斯、米開朗琪羅、維隆尼斯、提香、丁多列托或其他任何一位藝術家的作品。”
“我想我的思想隻達到了注意表麵證據的水平，”馬克漢承認，“在這個案子裏，我掌握著許多這種表麵證據，而這些證據全都指向一個目標——這位年輕的女士。”
萬斯聳了一下肩：“你能不能明確地告訴我，你都掌握了哪些證據？”
“為什麼不，”馬克漢同意，“首先，子彈射出時，那位女士剛好在現場。”
“老天！她真的在？太讓我吃驚了！”
“我非常肯定她就在案發現場，你知道，晚餐時她的手套和提包全部都在班森的客廳。”
“噢！”萬斯微笑地低聲說，“她不在現場，隻是她的手套和提包在現場而已——在我看來的確如此。我這個生性淳良的門外漢實在不能相信這兩件事情能混為一談。如果說我的長褲在幹洗店，也就表明我人也在那裏？”
馬克漢激動地望著他：“在你這個外行人看來，是否認為一個女人帶了一個晚上的貼身物品，第二天早晨出現在她男伴的家中，這些不能證明什麼嗎？”
“我認為不能，”萬斯平靜地表示，“這種指控是無厘頭的。”
“這個女士下午就穿著這身晚宴行頭，她不可能晚上在班森不在家的情況下造訪，更讓人難以相信的是她竟避過管家的耳目。所以請問：那天晚上如果不是她自己把這些東西帶到班森家，第二天清晨又怎麼可能出現在同一個地方呢？”
“天哪，我可不這麼認為，”萬斯回答，“可以這麼說，這位女士本人引發了你的好奇心，但是也可能是其他的原因。比如說，可能我們去世的班森先生把這些東西放在大衣口袋裏帶回了家——女人都會要求男人替拿東西：‘我能不能把這些東西放在你口袋裏？’再則，真凶通常有意把東西放在現場誤導警方。你知道，女人絕對不會把隨身物件整整齊齊地擱在衣帽架和壁爐上，她們一定會往桌子或椅子上隨手一扔了事。”
馬克漢突然插嘴：“難不成，班森把那位女士的煙蒂也一並放在口袋裏帶回家了？”