“死驢怎麼就不是驢？”小販問。
“我說不是，就不是，”法官強調，“這，誰都能夠證明。”
“法官大人原諒，但是大人說的話沒有意義。”小販惱怒，但是依然平靜地說，“大人既然說‘死驢’，就是設定，形容詞‘死’字是形容名詞‘驢’的，也就是說，死驢是一種驢，類似‘小驢’、‘聰明的驢’、‘健康的驢’。”
“你就是一頭驢！”法官大叫，下令懲罰大膽小販。在鞭笞過程中，顯然，小販改變了觀點，承認死驢不是驢。
但是他繼續堅持那一點錢屬於他，因為他賣了驢的遺體，於是問題又搬到了法官麵前。
“驢的遺體又是什麼？”法官問小販。小販因為受了笞打腳掌的刑罰，已經很虛弱。
“就是原來的驢。”
“現在已經不是驢了？”
“不是了。”
“你的話愚蠢透頂。”法官說。“如果某物現在不是驢，那麼，過去也從來不是驢，因為你說此物過去是驢，你就等於繼續堅持它是原物，或者說，原物可能是另外一物，同時又不是另外一物，但是到最後仍然是原物。因此，你陷入了矛盾之中，因此該罰，再打一百鞭！”
但是小販經受不了第二次鞭笞，死了；死後，他在天使長引導下來到陰間法庭。天使長查看一番案情之後，得出結論，認為此案需要更多的才幹和知識，於是把案子送到更高一級的天使長，該長官又把它送往更高一級，到最後，六翼天使不得不接過案子。顯然，案子需要細致的分析，但是六翼天使與天使長不同，準備提出分析，但是當時在波斯市場上，所謂的分析還不為人知。
“一切都取決於我們在解釋爭議的時候，”他對小販說，“是依據笛卡兒原理，還是依據亞裏士多德原理。依據笛卡兒原理，驢的遺體的確是原來的驢，雖然在多方麵已經損壞，而死驢是某一種驢（如小販所堅持），雖然不能拿它當活驢那樣使用。同樣，受損的馬匹挽具依然還是挽具，盡管已經無效、沒用。這第二個區別——有用和無用——是技術上的，而不是形而上學上的。驢的軀體是機器，可能損壞和停止工作，但是它的物理存在的延續性並沒有中止。然而，在肉體物質合一論解釋中（已經證明是正確的），驢的遺體已經不再是過去的驢，因為驢的軀體之為軀體的時間長短，全憑專門用於它的動物靈魂保持活躍的時間有多久。因此，法官在第二階段的審理是正確的，第二次鞭笞顯然證據充足。
另一方麵，在第一階段，法官在這一前提下不應該使用‘死驢’這個詞語，因為正如小販已經精辟指出的那樣——他這樣就表示說，這個遺體是一種驢。這是一個錯誤。因此，法官在審理的第一階段，在這一層意義上，是錯誤的，因為他不能夠恰當地維護自己的判決（雖然判決本身是正確的，而且如果法官能夠恰當地做出辯解，也是有效的）；因此，由於自己的錯誤，法官已經令第一次鞭笞失效。但是，從原因上看，第二次鞭笞與第一次有關，而法官由於在一開始就造成概念混亂，所以不能期待應有的推理會繼續下去。因此，小販雖然堅持錯誤的笛卡兒理論（按照這一理論推理），但是法官也不是沒有過錯的，因為他不能明確區分兩種理論，盡管他的意圖還算恰當。”總之，因為缺乏分辨力，法官剛一離開塵世，就受到了天使長的鞭笞。
小販許諾要利用在天堂逗留期間完成教育，學會理解判決，而現在他隻理解，法官也會受到鞭笞。這一點認識令他高興，他竟然一不留神在六翼天使麵前流露出來：六翼天使警告他，不應該幸災樂禍（盡管是罪有應得），於是小販又被判處鞭笞；他挨鞭笞，隻是因為塵世的鞭笞，從法律上看，沒有充分的依據。而對於芝麻官來說，案情就這樣無限期地拖延了下去。