（2）兩次發言。在自由辯論中，一個隊員發言後，不要立即把話筒傳給其他隊員，而在對方發言後，由其自己決定是否作第二次發言。這種戰術的目的是保持發言的連貫性，在隊員相互之間很不了解，配合很生疏時應用。
（3）相互保護。由於種種原因，往往會出現某個隊員口誤，或者偏離立論等對本方不利的情況，這時候，別的隊員應該彌補其錯誤。彌補的方法有以下幾種：
①抵賴。如果本方犯錯誤，對方隔了相當長時間後才攻擊，或者犯錯誤的這句話本身含意就很模糊，可以死不認賬地說：“我方沒有這樣說過。”但是，這種戰術如果被評委識破，會非常不利，一般不要采用。
②別解。對本方犯錯誤的話作另外一種解釋。如：
正：“大家聽到沒有，對方同學竟然說共產主義不能實現，看來帝國主義亡我之心不死，和平演變真是越來越嚴重了。”
反：“在相當長一段時間內，由於條件不具備，共產主義當然不能馬上實現……”
這裏反方就運用了別解這種戰術，一定程度上扭轉了不利局麵。這種戰術運用得比較多，常用的句式是“我方的意思是說：……”
③調整底線。這是一種迫不得已的作法，所犯的錯誤既不是口誤，又明顯背離本方原來的立論，隻好將錯就錯。如“法治能消除腐敗”一題中。
反：“對方同學剛才還說‘法治能消除腐敗的根源’，可現在又說‘法治對腐敗的根源——貪欲隻是遏製’，這不是自相矛盾嗎？”
正：“對方同學怎麼忘了腐敗還有一個根源：不受製約的權力。法治能消除的，正是不受製約的權力這個根源。”
當時，原來準備的立論是法治既能消除貪欲，又能消除不受製約的權力，但由於準備倉促，場上我方一辯明確說出法治對貪欲隻是遏製，隻好在場上臨時作了調整，於是對方又轉到另外的問題上去了。
④對於明顯的口誤，可以大膽承認“我方剛才出現了口誤。”
（4）連續進攻。場上要保持頭腦冷靜，當注意到對方對本方某個問題避而不答或回答不力時，應連續攻擊，哪怕把問題再重複一遍也好。往往易犯的毛病是自己急於說出某句“精妙”的話，根本不去注意隊友問了什麼問題，以及對方是如何回答的，這種個人主義應該避免。
2.邏輯戰術
（1）破除雙難境地。辯論中難免會碰到一些選擇疑問句，對方逼著問你“是A還是B？”不管是A是B，對本方都是不利的，對這類問題，有兩種回答的方法：①既不是A，也不是B，是C；②既是A，又是B。
如“艾滋病是醫學問題，還是社會問題”一題。
反：“對方同學認為是病就是醫學問題，那麼我請問，相思病是看內科還是看外科啊？”
正：“相思病也要看心理醫生。”
這就是第一類回答，有一定難度，但效果甚佳。
如“抓住老鼠的貓才是好貓”一題。
正：“如果一隻貓長得可愛，但是不會抓老鼠，而另外一隻貓長得很醜，卻是抓老鼠能手，對方同學你會挑哪一隻呢？”
反：“兩隻我都要，一隻用來觀賞，一隻用來抓老鼠。”
這是第二類回答，讓對方無法攻到實處。
（2）破類比。類比手法是辯論中經常運用的，但類比不可能做到絕對的精確，類比物與被類比物總是會有一些區別，這就為反駁提供了突破口。
如“艾滋病是醫學問題，還是社會問題？”
正：“千千萬萬人得艾滋病就是社會問題嗎？千千萬萬人還得心髒病呢，這也是社會問題嗎？”
反：“一個人打噴嚏不是社會問題，難道我們全場人都打一個噴嚏，還不是社會問題嗎？”
正：“對方同學還是沒有聽清楚我說的，難道千千萬萬人得心髒病也是社會問題嗎？”
反：“問一個簡單的問題，治療一個艾滋病人要多少錢？”
看得出反方有左支右絀之感。
其實這個問題可以這樣回答。反：“心髒病會傳染嗎？心髒病和同性戀有關嗎？”傳染和同性戀都是艾滋病具有的特征，而類比物心髒病則無此特征，所以事先找出一些重要概念的特征後，可以用來攻擊對方不準確的類比。
（3）循環論證及對待辦法。循環論證常常是在立論中就已準備好的，這種辯論手法會有出乎意料的效果。當不管從哪個角度進攻，對方總是能自圓其說時，很可能就是在運用這種手法。
複旦大學在“人性本善”一題中曾經設置過一個循環論證，而實戰中他們抽到的是“人性本惡”。基本立論是：“人有人性和獸性，人所以有善行，是因為有人性，人所以有惡行，是因為有獸性。”
現在，假設一段自由辯論：
正：“泰麗莎修女的善行，英國小男孩為了救自己的妹妹，不惜獻出自己的生命，這不是人性的光輝嗎？”
反：“但是，我們也看到二次世界大戰奪去了幾千萬人的生命，而巴爾幹半島現在仍然戰火熊熊，麵對人類這些惡行，對方同學還能說人性本善嗎？”。
正：“當我們談起這些惡行時，總是說獸性大發，又怎麼能讓人性來承受這不白之冤呢？”
其實正方為了論證人性是善的，他的論據是：“惡的都是獸性。”這是一種典型的循環論證，對付的辦法是直接予以揭破。
反：“惡的就是獸性，善的就是人性，所以人性是善的，對方同學這不是在循環論證嗎？”
如果循環論證能設置得比較隱蔽，對方是無法攻破的，值得在立論中采用。
（4）歸謬及對付方法。所謂歸謬,就是先假設對方的邏輯是正確的，然後推導出荒謬的結論，以此證明對方的錯誤。這是辯論中常用的有力武器，很多看來難以攻擊的詭辯，一經歸謬，會有“柳暗花明又一村”之感。
如“外資是推動廣東經濟飛速發展的主要動力”。
反：“馬克思早已指出：‘勞動決定價值’，所以，廉價的勞動力才是推動廣東經濟飛速發展的主要動力。”
正：“勞動決定價值適用於任何國家、任何地區，如果按照對方這種邏輯，世界上任何國家、任何地區的經濟飛速發展的主要動力都是廉價勞動力嘍？”
對反方看似嚇人的論據，正方以歸謬給予有力一擊，再看一個比較高級的歸謬。如“法治能消除腐敗”。
反：“請對方舉個例子，哪怕是一個例子，世界上有哪個國家、哪個地區用法治消除了腐敗？”
正：“過去沒有消除，現在沒有消除，就等於將來一定不能消除嗎？那我們還談什麼共產主義必然實現，共產主義以前也從來沒實現過嘛！”
正方對反方的這個要害問題如果避而不答，那就要丟分了，而以歸謬駁斥對方提問中隱含的邏輯，卻化險為夷。使用歸謬是不容易的，但防守也很難，大概有以下兩種防守方式：
①正本清源。如“法治能消除腐敗”。
反：“腐敗有減少的趨勢，就能說明腐敗能消除嗎？一個人小時候一天能吃1斤飯，成人後一天能吃2斤米飯，這也是飯量不斷增長的趨勢啊？是不是說到了老年他就能吃100斤大米飯呢？那不成了飯桶了嗎？”
正：“吃飯是飯量不斷增長，消除腐敗卻是腐敗在不斷減少，這兩者怎麼能混為一談呢？”
正方用這種反駁方式指出反方所“按照的”根本不是正方的“邏輯”，所以導出的荒謬結論是無效的。
②順水推舟。如正方“人性本善”。
反：“人性本惡。”
正：“我想先請問對方同學，您的教育能夠使你一輩子不流露本性嗎？如果您不小心流露本性，那我們大家可要遭殃了。”（前麵反方說過教育使本惡的人性向善。）
反：“所以我要不斷地注意修身自己呀！曾子為什麼說：‘吾日三省吾身’呢？”
這種反駁方式是指出對方所導出的結論與本方觀點並不矛盾，在①例中，如果用順水推舟法，似乎可以這樣說：
正：“所以我們才要考察法治是否有消除腐敗的內在能力啊！而腐敗不斷減少的趨勢，恰恰提供了一個證明。”
比較一下，哪種方法更好呢？後一種方法更能體現“避其鋒芒，擊其惰歸”之兵家要義。
（5）各執一詞。在同一個論據上，雙方各自強調對自己有利的一麵。如“當前妨礙大學生走向社會主要是自身素質問題，還是社會環境問題？”
反：“現在是‘孔雀東南飛，飛到廣東來’，不就是因為廣東水草豐美，環境優雅嗎？”
正：“可也要是孔雀才能東南飛啊！”
反：“東南有梧桐，方有孔雀來。現在的問題是梧桐太少。”
臨場利用對方的論據時，會用到這種戰術。
（6）特殊情況。如“發展旅遊業利大於弊”。
正：“對方同學怎麼能把色情業、賭博業的弊端強加到旅遊業的頭上呢？這不是張三犯罪，李四坐牢嗎？”
反：“如果李四是幫凶，當然也要坐牢。旅遊業不是對色情業、賭博業起到了推波助瀾的作用嗎？本來張三犯罪，不該李四坐牢，可在李四是幫凶的特殊情況下，就不奇怪了。”
又如，正：“這不等於是把一個不會遊泳的人推到水裏去嗎？”
反：“如果不下水又怎麼能學會遊泳呢？”
能否成功地運用這種戰術，關鍵是辯手自身的素質。在這種戰術中，常用的句式是“如果……，那麼……”
（7）攻擊小前提。如
正：“毛驢沒有汙染，可是能走上高速公路嗎？”
反：“毛驢就真的沒有汙染嗎？”
當對方第一句話是判斷句，第二句話是反問句時，本方應該先注意這句判斷句是否成立，這在辯論中屬於“盲點”，容易忽略。
這種戰術在許多情況下屬於詭辯，就像對方指著一個正方形說正方形與圓形是不同的，而本方攻擊說他指的根本不是一個標準的正方形。所以上一例中正方可以這樣反駁。正：“當然世界上沒有絕對不造成汙染的東西，但毛驢難道是因為有汙染，才不能走上高速公路嗎？”這種戰術要慎用。
3.轉換提問權
（1）回避。在水平相當的辯論賽中，隻有符合以下條件才能回避：第一是對方的問題無法回答；第二是對方的問題回答後對本方很不利；第三是對方的問題與辯題無關。回避的方法有以下幾種：
①就好像沒有聽到對方的問題，直接提出本方問題。這種回避可以用，但痕跡過於明顯。
②以一句話作為過渡。如“艾滋病是醫學問題，還是社會問題”。
正：“對方已說明，我們應該加強教育，但我想問對方，教育是用什麼教育？是不是用醫學的方法來教育呢？”
反：“知之為知之，不知為不知。請問對方，你們判斷是醫學問題還是社會問題的標準是什麼？”
正：“今天晚上的辯題我想對方已經有所誤解了，你們已經忽視了你們所應該辯的艾滋病不是醫學問題。”
當評委和觀眾把注意力集中在這句話中，就容易忘記本方已在腳底抹油了。
③暗含諷刺的回避。當對方的提問不甚合理時，用這種戰術效果較好。如“法治能消除腐敗”。
正：“請問，孟德斯鳩關於法治的兩套標準是什麼？”
反：“還是讓我們回到我國的現實來吧”這裏，反方暗含諷刺對方教條主義。
又如“煙草業對社會利大於弊”。
正：“請問對方同學，吸一支煙能縮短人的多少壽命？”
反：“一條煙多少錢？一條命多少錢？”
正方提這個問題的目的，是想證明一支煙隻能縮短幾秒鍾人的壽命，這是假材料，反方的回擊是諷刺正方脫離現實。這類回答在特殊的語境下才有效，不要生搬硬套。
（2）回答問題後再提問。在大多數情況下都應該回答問題，回答後提出本方問題。但是，如果回擊很有力，可以不再提問，以免削弱攻擊的威力。
小技巧
1.運用假材料
無論在規範發言還是在自由辯論中，都需要運用大量材料，可是合適的材料不容易找到，往往隻能編一些假材料，包括數據、實例等。運用時要注意兩點：一是材料要盡可能編得合情合理；二是不可心虛，要理直氣壯地用。另外，在校際比賽中，應禁用假材料。
2.妙語脫困
如果時間充裕，應事先準備好一些在很多情況下都能使用的妙語。在自由辯論中，不要急急忙忙把這些妙語拋出去，而應該用在本方最困難的時候。
如“溫飽是談道德的必要條件”。
正：“對方一直回避這樣的問題，超道德行為到底是不是道德行為？請對方回答。”
反：“超道德當然不是道德。但如果按照對方的邏輯，那麼裴多菲的《自由與愛情》詩大概就得改成：‘愛情誠可貴，自由價更高，若為溫飽故，二者皆可拋了。’”（笑聲、掌聲）
正方前麵已充分論述了超道德不是道德，反方在回應一句以後，如果轉入其他問題，總是有氣弱之感，這時拋出事先準備的妙語占了上風。這句妙語幾乎在自由辯論的任何時候都可以用。
這裏還有另一個戰術，超道德本來是一個偽概念，但反方並不去論述超道德其實也是道德，而是大膽承認了對方的觀點，這是因為承認後對反方的論點並沒有什麼影響，相反，如果硬著頭皮去說清楚，就要費太多的口舌了。
舉一個大膽承認的例子。如“煙草業對社會利大於弊”。
反：“對方老是說煙草業能上繳多少利稅，能創造多少經濟利益，難道要等到我國經濟發達後，才來取締煙草業嗎？”
正：“當然如此。”（停頓）
反：“那你們將千千萬萬人的生命置於何地？”
正：“我再提醒對方，吸煙隻是會對人的身體健康造成一定影響，而這是經濟發展過程中，不得不付出的代價。”
在這個例子中，正方成功地運用大膽承認的戰術，打亂了反方的陣腳，相當得分。
3.連續提問。也叫連續進攻，主要是指臨場與隊友的配合。而這裏的連續提問可以在事先準備好。如“煙草業對社會利大於弊”。
反：“對方同學承不承認，煙草業是市場失靈的產物？”（停頓）
正：“對方還沒有告訴我們，你們的利弊標準是什麼？”
反：“這一點我方早已論述，我再請問對方，你們究竟承不承認煙草業是市場失靈的產物？”
正：“事實勝於雄辯，如果煙草業對社會是弊大於利的話，那為什麼我國還要嘉獎雲南玉溪卷煙廠，難道是表揚他們多殺人嗎？”
反：“看來對方同學沒辦法回答我方的問題，那我再問一個更簡單的問題，煙草業是不是一個外部不經濟的行業？”
明知對方不太了解經濟學方麵的知識，有意提出這類問題，連提兩次後，對方仍然回避，如果重複第三次，好像顯得本方隻有這麼一個問題，這時候轉向一個類似的問題，巧妙。
要注意兩點，不能提問過多。別人聽不懂的問題，偶爾一次是戰術，多了會被人誤認為在破壞辯論。對關鍵性的，不能由別的問題代替的提問，可以重複多次。這種情況不多，一般總能找到幾個類似的問題。
4.攻擊對方過激行為。在辯論中，對對手要保持一種尊重客氣的態度，不可出現人身攻擊的語言，也不能與隊友大聲談笑、拍桌子、踢腿等等。如果對方有人身攻擊的語言，可以這樣說：“對對方同學剛才的措詞，我方表示遺憾……”，如果對方有很不禮貌的行為，可以這樣說：“在嚴肅的辯論場上，對方同學剛才卻很不嚴肅地（拍桌子……），我方對此表示遺憾。”切不可針尖對麥芒，把辯論場變成吵架場。
聽不清楚對方發言的對策
對策有二：一是客氣地請對方重複一遍。這種做法優點是顯得有風度，缺點是如果再聽不清楚就不好辦了，重複後如果聽清楚了，又很難回避對方的問題。二是攻擊說：“對方說得不清不楚，我實在聽不懂。”優點是掌握主動，缺點是顯得不留情麵。
用時
1.合理用時
自由辯論的時間是很寶貴的，每次發言都應該簡短有力，不允許像規範發言一樣“一、二、三”點地展開。在《獅城舌戰》中，自由辯論雙方各用時4分鍾，台大發言33次，複旦發言32次，平均每次發言7秒多。一般說來，每次發言在15秒以內，絕不能超過半分鍾。一定要半分鍾以上才能說清楚的，不如讓隊友來回答，或者幹脆回避。如果本方發言完了，對方卻還剩下，一兩分鍾，那比賽等於是輸了一半。
2.利用多餘時間
對方發言時間用完後，如果本方還有多餘，可以讓四名隊員挨次站起發言，這樣顯得頗有氣勢。一般情況下，每個隊員發言都是完整的一句話。華東師大有所創新，四名隊員的話加起來才是一句完整的話，而且他們常主動要求結束自由辯論，以顯示氣度。這種創新的缺點可能是不能充分利用時間。
辯論的攻擊技巧
攻擊，即在自由辯論中的主動進攻，主動發問。這在每個辯論隊都是不可無的。然而，攻擊能不能有效，又是由多方麵因素決定的。
攻擊的準備
這在辯論戰略方案確定、辯詞定稿之後就應該著手準備了。一般而言，每位辯手應該根據自己所闡述的內容準備向對方發問的問題，可根據自由辯論時間的長短來準備問題，若是初次上場，則應該準備20個問題左右。如果是這樣，四個辯手準備的問題就應該大約有80個，一般足夠堅持到自由辯論結束。在有的比賽中，有的隊員有時間卻沒有問題可以問，這就是準備不足導致的。
準備提問的問題，應該從三個層麵上進行準備。
現象層麵的問題，又稱事實層麵問題。這類問題極易引起聽眾的共鳴，提的好則很容易出彩、出效果。但是需要注意的是，不可故做新奇而偏離辯題，那是會產生負效果的。
理論層麵的問題，又稱論據層麵問題。即對本方論點給予引申，對對方的論據予以駁擊的問題。這類問題，直問要提得尖銳，曲問要問得巧妙，反問要提得適時，逼問要問得機智，其效果就是讓對方不好回答，又無法回避。
價值層麵的問題，又稱社會效應層麵問題。即把對方論點、立場引申，從價值層麵、社會效應層麵去延伸它的效應，看其是否具備說服力，能否站得住。這類問題，一是能夠擴大自由辯論的戰場，給對方造成被動，同時也是爭取聽眾、評委認同的重要側麵。當然，如果辯題立場對本方不利，就應該慎重使用，以免搬起石頭卻砸了自己的腳。
這三類問題中，事實層麵的問題可包括曆史事件、現實事實、國別事實、數字事實，等等；而理論層麵的問題，除了立場中的論據，也可以延伸達到公理、哲學的層麵。
有了這，三個層麵的問題準備，就能夠構成立體陣勢，可以打自由辯論的立體戰鬥，讓對方陷入立體包圍之中的被動局勢就已造成。我們看到，在比賽中，不少辯論隊隻準備了一個層麵的問題，且大多是現象層麵的問題，隻在有趣上花時間，其結果是打擊力不強，問來問去總是流於膚淺的現象之爭，有時則由事實引發事實而偏題，變成了一般的語言遊戲、提問遊戲了，辯論的深度不容易看到，這就令人遺憾了。
攻擊的組織
自由辯論中的有效攻擊，應當體現出攻擊的有序性，即看得出輪番上陣的脈絡，而其基本，就是在場上要有主動權，處於控製場麵的主動地位。為了達到這個目標，場上應該有“靈魂隊員”，或者稱為“主力辯手”“主辯”。
由哪個辯手來充當這個人物都可以，但是一般由三辯或一辯、二辯來充當。有時，四辯也是很好的充當此人物的角色。他的任務就是要不僅透徹地知道本方的立場，也要透徹地知道對方的立場，規定陳詞一結束，就能夠發現對方的主要問題，從而有效的發起進攻。靈魂隊員的任務是：
有冷靜地把握整個自由辯論戰鬥局勢的眼光，攻擊務求有效。
充當場上的指揮員。發問不在多，而在精。其發問不僅是對對方的攻擊，也是對本方立論的揭示和強化。
承擔主動轉移戰場的任務。如在一個層麵上問久了，則轉向另一個層麵發問；在一個層麵處於被動，僵住了，則要轉向另一個層麵，開辟新的攻擊點和戰場。
對對方提出的危及本方底線、事關要害的問題，能夠有效的化險為夷、轉危為安、化被動為主動。
對本方誤入對方圈套、遠離本方、陷於被動之中的局麵，要能夠挽回並再發起攻擊。
當然，其他隊員要主動配合、主動呼應，才能形成整體的力量，這就需要隊員之間的默契，形成“流動的整體意識”。
攻擊的組織，其要點就在於形成整體的有序流變性。而不是東一榔頭西一棒槌。零碎的攻擊談不上組織，它或許也能夠有鱗光耀金的效果，但是對於群體辯論而言，是不可能握有主動權的。
在上場前，攻擊的組織可以有如下的檢查指標：
一是有沒有組織者，也就是有沒有“靈魂隊員”，其組織、應變能力如何？二是整個隊伍與之有沒有心悅誠服的默契和感應？三是整個隊伍對特定的辯題的立場認識是否完全一致，有沒有大的梗阻？四是準備了幾個層麵的問題？這些問題可以對付、支撐多難的場麵？能夠支持多長時間？五是對於非常艱難的、苛刻的尖銳問題，本方研究到什麼程度？有沒有好的應對策略？六是自由辯論中將會出現的最為險難的局麵，將會是一種什麼狀況？本方應該怎麼對付？把這六個問題都想清楚了，都有解決的辦法了，那麼攻擊的組織也有序而主動了。
攻擊的技巧
攻擊的技巧，主要有以下幾種：
1.設置兩難
即設置兩難的問題，無論答此或答彼都將陷入被動。但是一定要對準話題，不可以做無病呻吟。
2.主動引申
即將對方的某個事實、某句話加以引申，造成本方主動、對方被動。
3.以矛攻盾
即將對方論點和論據間的矛盾、這個辯手和那個辯手陳述中的矛盾、某個辯手陳詞中的矛盾、答這個問題和答那個問題之間的矛盾或其他方麵的矛盾予以披露，令其尷尬，陷其於難堪。
4.歸謬發問
即將其論點或論據或其他問題引申歸謬，陷其於左右被動，無力自救。
5.簡問深涵
即問題很簡單，但涵義很深刻，與辯題密切相關。答準確很難，但是答不出來就很丟人，估摸回答卻不準確，這也很容易陷入被動。
6.撕隙抓漏
即將對方的一小道縫隙撕裂撕大，將其明顯的漏洞失誤給予揭發提問，令其難堪。
7.熟事新提
人往往對於身邊自身很熟悉的事物卻不經意，所謂熟視無睹，充耳不聞，或非常熟悉卻隻知道大概，卻不明白它的詳細。一般對這類事情提問，也很容易讓對方陷入被動。
8.逼入死角
即把對方的問題逼入死角，再發問，令其難以逃脫。
9.多方追問
即從幾個方向、幾個側麵、幾個層次上同時問一類問題。但是要注意的是，這類問題必須對準一個核心，即辯論的主要立場和觀點，以造成合圍的陣勢，使對方沒有招架的能力，更沒有回手的能力。
10.夾擊發問
即兩個或多個人同時問同一類或一個問題，造成夾擊態勢，使對方顧此失彼。
11.問題同異
即麵對同一個問題，從不同的角度提問，使對方難以自圓其說，應接不暇。
12.異題同問
抓住對方的不同問題、不同表述加以歸納，概總而問，從問題的深度與高度上，使其無法把握，無力應答。
13.反複逼問
對本方提出的對方非答不可的問題，對方閃避了，就可以反複逼問，但是一般不能超過三次，不可以無限發問，那樣反會造成無題可問，或令聽眾厭煩的負麵效果。
14.輻射發問
即一個問題的提出時，同時威懾到對方四個辯手，猶如子母彈一般。這類問題，一般多在哲學或價值層麵上發問。
15.同義反複
即同一個問題，用不同的語言方式發問，或角度不同，或問語不同。這類問題，多為辯論的主要立場、觀點方麵的問題。
16.近題遙問
即看似很近的事，用遠視點來透視和提問。對方遙答往往答不得，近答又很難接上，陷入了難以捉摸、無從下手的窘境。
17.激情提問
即用心理調控的手段，直擊對方情緒層，使其激動，引發情緒連動，從而淹沒對方的理智。但是要注意的是不能夠進行人身攻擊與情緒對情緒，更不可陷入無理糾纏甚至胡攪蠻纏，那就畫虎不成反類犬了。