麵對《最後一個父親》這部長達20多萬字的長篇，我們思考了一個問題，那就是人什麼時候才會審視起父親？才能夠真實地審視父親？我們一直認為，審父主題在文學中是不大容易表現的主題，尤其是兒子對父親的審視存在著各種各樣的禁忌。男人對男人的審視，本身就很有剛性，作品不易寫得剛柔相濟，輕鬆好讀。缺少女性的文學作品，魅力幾乎減半。可以想見，蔣金彥的《最後那個父親》是撞進了怎樣一個有難度的描寫領域！
相對母親而言，兒子心目中的父親是隨著自身成長不斷變化的。在兒子眼中，母親大多保留著兒時的形象，但父親的形象，兒時、青年到中老年是不一致的。兒時大多是偶像崇拜的。而到了青年，兒子的世界充滿了征服的勇氣，因而對父親的偶像也不複存在了。而到了中老年，兒子嚐盡了人生的艱難，也經曆了為人父的苦澀，反過來回頭審視父親的一生，感覺又是何等的同情、理解與喟歎！那麼，兒時、青年、中老年，在兒子心目中，哪一個父親的形象更真實一些呢？似乎都是真實的，又都是不全麵的。這裏就要看作家是站在哪種年齡上審視父親了。
蔣金彥主要是站在中老年立場上來審視父親的，可謂一位閱盡人生的人，在行將走完自己生命苦旅時，來審視父親的一生的。正因為此，這個父親的故事更多的是滄桑與沉重，缺少浪漫與傳奇。它凝聚了太多太多的苦難與負重，寫出了一個“來也悄然，去也悄然，艱辛一生，困苦一生，沒滋沒味，默默無聞”的“父親”形象。（《最後那個父親》後記）
與蔣金彥以往的小說相比，這部長篇力求突破嚴峻的“客觀性”，增強了“主觀性”的審視。在小說敘述上，全書采用“父親”這個敘述視角，試圖更突出“我們”這樣一個審視的主體。這樣，爺爺、父親、我們，實際上已構成了“我們”對祖輩、父輩、自己三種眼光的審視。正是為了強調這種“主觀性”的審視，這部小說放棄了以往采用主人公名字的全知全能視角的敘述方式。這種“主觀性”審視的增強，大大拉近了久遠曆史往事與現代社會千絲萬縷的聯係，使曆史話語與現代精神撞擊，避免了以往作家沉迷於久遠年代的往事中拔不出來。在小說中，作家情不自禁地從作品中走出來，發出議論。嚴格的現實主義強調客觀描寫，忌諱作家站出來發表議論，替人物說話。而蔣金彥是位思考型作家，他對社會人生常常有相當深邃的見解，這種見解沒有能夠在他以往的作品中得以充分表現，造成了客觀冷峻的敘述壓抑了深邃的見解，成為敘述外的遊離部分，成了一種缺憾。由此我們想起了米蘭·昆德拉的小說，那深邃的思考與洞察在小說誘人的情節中發揮得是多麼淋漓酣暢，究竟是什麼壓抑著他那顆敏感而又脆弱的心髒呢？一個作家沒有經曆創作快感的高峰體驗實在是一件遺憾的事。值得慶幸的是，《最後那個父親》在這方麵有所突破，從選擇的敘述視角，就可以看出在這方麵的可貴努力。可以說，這部小說“主觀性”的審視加強，改觀了整個作品的結局，委實把這部小說從陳舊的敘述中救了一把。
當然，蔣金彥畢竟是一位嚴峻的現實主義作家，追求客觀的真實性更強於追求主觀的真實性。他想寫出一個客觀的、全麵的、有典型性的最後父親的典型形象，他想寫出“作為父親和作為男人應該有”而又“何曾有過”的那種“艱辛一生、困苦一生、卑微一生”的父親的“輝煌和悲壯，不朽和永恒。”（《後記》）這種願望、企盼和在痛苦中的創作無疑是神聖的，令人感動的。但是，這種客觀與全麵究竟離那個真實的父親又有多遠呢？對今天來說，深刻與全麵之間離得是多麼遙遠。正如有人說，對個體體驗思考有多深，對所思考的世界就有多深。尤其是兒子對父親的思考，這裏滲透著十分複雜的血緣之糾纏。