八月二十六日上午九時，處理小組由金防部政治部劉副主任率領到達墓地，立即列隊上香，行致敬禮；而後攝取墓地照片。最後，決定開鑿壙蓋，檢取遺物，由餘派士官二人負責之。由以壙塚係用特製之三合土砌成（似用糯米滲入），堅固逾常；經兩小時又三十分不斷鑿掘，才將壙蓋全部破開。其厚約四十公分，混入無數磁碗。壙牆厚二十公分，平直整齊，裏麵已全部變黑色。壙底火燒紅色方磚所鋪，縫隙灌有水銀。壙中除尚存腐剩之棺材木數塊外，餘均已變成黑色之渣滓。經本部士官伍誌強、郭世賢進入詳細檢查，獲得「永曆通寶」錢三枚。十二時正，處理小組歸去。下午三時重來，繼續監視取出方磚；及向下發掘約一公尺，未發現任何物品。時已午後五時，處理小組宣布發掘工作結束後歸去。餘隨派卡車一輛，將魯王遺骸一箱、壙底渣滓一箱及「永曆通寶」三枚、破棺木三塊、破磁碗二個、方磚九塊，運送交金門縣政府保管。
以上為餘發現魯王真塚之經過情形。以此項有關曆史文物之重大發現，誠有助於史學家之考據，餘有幸焉。（載「中華日報」四十八年十一月十四日）
跋金門新發現「皇明監國魯王壙誌」胡適
這篇壙誌，可以考正許多舊史的錯誤。試舉幾個重要的例子如下：
（1）「明史」百十六魯王檀傳下記監國魯王的末路是：
「以海遁入海，久之，居金門，鄭成功禮待頗恭，既而懈。以海不能平，將往南澳，成功使入沈之海中』。
「明史」百零一諸王世表「魯」下也說：『（順治）十一年，成功使人沈之海中』。「三藩紀事本末」及南明的幾種野史，也有這種記載。「明史」可能是依據這些野史的。順治十一年（甲午，一六五四）是永曆九年。
全祖望「鮚埼亭集」三十一「明故太仆斯庵沈公詩集序」力辯「明史」此說之不可信。他引沈氏（名光文）挽魯王詩的自序說魯王薨於壬寅冬十一月，是死在鄭成功之後。鄭成功死在壬寅五月初八。壬寅是永曆十六年、即康熙元年（一六六二）。鄭成功死在五月，魯王死在十一月，當然不是鄭成功把他沈到海中的了。
「金門誌」（葉二五～二七）與「新金門誌」（葉一七九～一八一）引的呂世宜「魯王墓碑陰」文及周凱「魯王墓碑」（原無題，我擬此題），都根據林子濩「續閩書」記的『王素有哮疾，壬寅十一月十三日中痰薨。生於萬曆戊午（四十六年，一六一八）五月十五日，年四十五』，來駁正「野史載成功沈王於海」的傳說。周、呂兩文都作於道光丙申（十六年，一八三六），都隻敢駁正「野史」之說，而不敢指斥那欽定的「明史」。周凱此文中又引盧若騰（牧洲）「島噫集」中『有辛醜仲夏壽魯王詩、壬寅仲夏作「泰山高」壽魯王詩，……其詩與「續閩書」（所記魯王）誕日符合，豈有王薨而猶為之壽者』？這兩詩都可以證明「續閩書」的記錄是可信的史實。
今年新出土的「魯王壙誌」明說：
『王有哮疾，壬寅十一月十三日中痰而薨。距生萬曆戊午五月十五日，年纔四十有五』。
這就可以證明林子濩「續閩書」的記載是根據當時撰修的「魯王壙誌」一類的史料，故一個字不誤。
全謝山「答陸聚緱論三藩紀事本末」（「鮚埼亭集」外編四十三）說：
『辛醜，成功入台灣。壬寅，緬甸赴至（此指永曆帝之死），成功亦卒，海上遺臣複奉魯王監國。甲辰（康熙三年，一六六四），王薨』。
這是謝山早年未定之論，說魯王死在甲辰，是錯的。謝山後來得見沈光文（斯庵）的詩集，才知道魯王死在「壬寅冬十一月」，是死在鄭成功死後。這是和新出「壙誌」相符合的。
但全謝山深信魯王死在台灣。他的「張蒼水神道碑」（集九，題「明故權兵部尚書鄞張公神道碑」）說：
『壬寅冬十一月，魯王薨於台』。
他的「斯庵沈公詩集序」也不信「阮夕陽詩集」說『魯王薨於金門，歲在庚子』的話。謝山不信魯王死在庚子（永曆十四年，一六五○），是對的。但他在此序裏力說魯王死在東寧（即台灣），是錯誤的。他說：
『蓋王本與成功同入東寧，故即葬焉』。