在這種財產形式下，單個的人從來不能成為所有者，而隻不過是占有者，實質上他本身就是作為公社統一體的體現者的那個人的財產，即奴隸。”
問：馬克思的這段論述真是太精到和精彩啦，對於我們作中西文化比較亦有直接的指導意義。
答：馬克思所說的“亞細亞的”所有製形式並非特指中國，而是泛指東方社會，有時所涵括的範圍更廣，包括所有的非歐世界。而且，他也沒有到過中國，對中國的所有製形式亦非完全了解。但是他的有關論述於我們今日理解中國的曆史，又確乎極有啟發意義。這就是：
（１）他認為亞細亞社會隻有一位“惟一的所有者”或“更高的所有者”，極吻合中國曆史之實際。中國古代不早就有“普天之下，莫非王土”嗎？
（２）他認為在此種土地所有製形式下，盡人皆是奴隸，亦與中國的情況相合，即“率土之濱，莫非王臣”。所謂“臣”，在中國古文字裏，本身就是奴隸的意思。
（３）他認為單個的人如果沒有自己的私有財產就必定會淪為“普遍的奴隸製”之意義上的奴隸狀況，亦是十分精到的，於我們理解古今平民社會的中國，很有思想價值。
（４）他認為東方專製主義乃是建立在土地公有製的基礎上，對於中國社會之研究，更有重大的理論指導意義。
但是，馬克思的有關論述畢竟隻能視為具有指導意義，而不能代替我們今日對中國社會實實在在的研究。因之，我們所應思考的問題是：（１）中國在何種意義上可以稱作土地公有製？（２）土地公有製為何是專製主義統治的經濟基礎，為何會導致“普遍的奴隸製”？
問：土地公有製、土地國有製和土地王有製，這三者是不是一回事？
答：如果純粹從概念上看，三者應該是有區別的。但是在一個專製主義社會，三者又是沒有什麼區別的，土地公有和土地國有，實質上都是土地王有。誰是最高的統治者，誰也就是全國土地的“惟一的所有者”和“最高的所有者”。從這個意義上說，土地國有或土地公有實際上又是一種極端形式的土地私有製。全國土地都歸君王一人所有，這難道還不算極端的私有。
不過在中國曆史上，土地公有在貴族社會和平民社會，情況大為不同。雖然這兩種社會都視“普天之下，莫非王土”為理所當然，但“王土”的體現形式卻依社會結構的不同而不同。在周代，土地製度是同分封製緊密相連的。封地名義上是周天子的，但其實際的所有權則是在封建主手裏。此種情況頗似西歐中世紀的采邑製。耕作土地的“野人”和“庶人”隻為封建主提供勞役地租，剩餘價值同周天子沒有直接的關係。封建主隻是依照一定的義務，按時向周天子朝貢物品。之所以這樣，周王室的財政才是緊張的，才會出現天子向諸侯“求年”、“求金”、“求賻（喪葬費）”、“告饑”之現象。周天子不能控製全國的財政，中央集權也就不可能。他雖名義上是天下的“共主”，實際上比一些諸侯國還要貧弱。
而在平民社會，由於廢除了分封製，改行郡縣製，所以全國的土地不僅名義上是君王的，而且事實上也是他的。全國的賦稅都收歸朝廷，實際上也就等於全國的農民都是君王的佃戶。他的賦稅雖用於政治與文化的開支，尤其是支付官僚們的俸祿，但是官僚集團對他來說，乃如財主家的管家一般。這樣一種所有製形式，亦即馬克思所說的租稅合一。在《資本論》第三卷中，馬克思就這樣說過：
“如果不是私有土地的所有者，而像在亞洲那樣，國家既作為土地所有者，同時又作為主權者而同直接生產者相對立，那麼，地租和賦稅就會合為一體，或者不如說，不會再有什麼同這個地租形式不同的賦稅。”
問：問題是，為何公有製（或如馬克思所說的“不是私有”）會導致專製主義統治呢？
答：其實，此問題的解答十分簡單。從統治者方麵說，他是全國土地“惟一的所有者”，同時也就意味著他必是國家最高權力的擁有者，其同全體國民之關係也就必然是一種主奴關係。從被統治者方麵來說，他們沒有私有的土地，或者說不是自己耕作的那塊土地的主人，同時也就意味著他們的生存權掌握在別人的手裏，即在君王的手裏。而一個人，如果他沒有自己的私有財產權，他是很難保住自己的人格的，很難談得上人身的自主。他的飯碗端在君王手裏，便隻能做君王的奴仆。
問：是不是還可以這樣來理解：在公有製社會，雖然名義上人人都是社會財富的主人，人人都可當家作主，可是實際上除了那“惟一的所有者”之外，每個人都是一無所有，都處在奴隸的地位。
答：關於這一點，黑格爾的看法很是精到。他認為財產權是自由的保障，如果失去財產權，人們勢必淪為被奴役的狀態。他是這樣說的：“在所有權中，我的意誌是人的意誌；但人是一個單元，所以所有權就成為這個單元意誌的人格的東西。由於我借助於所有權而給我的意誌以定在，所以所有權也必然具有成為這個單元的東西或我的東西這種規定。這就是關於私人所有權的必然性的重要學說。”黑格爾的這段話雖然很晦澀，但卻說得很到位，而且是從哲學的高度上論證財產權的合理和正當。他的意思是說，人隻有在自己擁有財產權的情況下，才可成為人，否則便是非人，是奴隸，既無人的權利，亦無人的尊嚴。財產的所有權之所以如此重要，就在於每一個人都是一個單元，不依賴於別人的人格個體。他們作為個體，其人格和價值之肯定，首要的條件便是經濟上的獨立。
還有，我們講“所有”，都是在個體所有的意義上而言的。隻有有“你的”、“我的”之區分，才有“所有”之可能。也就是說，隻有在所有權之界限明確的情況下，我們才能理解“所有”的含義。如果一樣東西，大家都有份，每個人都可以說“我是它的所有者”，那麼此種“所有”不僅沒有意義，而且還會帶來麻煩。因為所有權不明確，必然導致爭奪。誰最強大，誰就可以事實上將之據為己有。
問：在馬克思看來，公有製同專製主義有著不解之緣，為何他所設想的未來社會又是公有製社會呢？
答：該問題不屬於我們今天談論的話題，有機會的話，以後再談吧。