我說在美國時聽到過這樣的論調：所有移民中隻有一種人是不可同化者，這就是中國人。這時一位持英國國籍的朋友反駁我說，曾是電影明星的加州州長施瓦辛格不久前不就說過，中國移民是美國的模範移民嗎？我說，姑且不論這裏有政客討好選民的意思，僅僅是你這種思維便足以證明，中國人在海外的處境十分尷尬，甚至可以說自甘二流。為什麼用外國人的表揚來證明自己的價值呢？換了印度人，他們是決不會稀罕施瓦辛格的表揚的。他們不僅不會覺得光榮，反而會覺得羞恥，甚至會覺得受了汙辱。為什麼？憑著天生的語言和文化優勢，他們在英國、美國活得如魚得水，在很多方麵已經處於掌權地位，完全有當家作主的感覺，所以應該是他們來表揚其他人，而不是由其他人來表揚他們。
9月15日星期六
“公司”：東南亞的華人共和國
讀完了C·P·菲茨傑拉德《中國人的南向移民》（1972）一書。
該書認為，中國人移民東南亞曆史悠久，也許在西元紀年以前便已開始了。中國移民主要來自福建、廣東兩省沿海地區，但也有不少並非居住在沿海一線的客家人。十六世紀以後，中國人移民東南亞的規模明顯加大，速度也明顯加快。根本原因在於沿海地區人口壓力大，農業或其他就業機會少。福建沿海沒有幾處平坦的河穀，而多為不適合大規模耕種的貧瘠山區。廣東沿海一線大部分地區同樣如此，隻有“西江”（可能指珠江以西）三角洲地勢平，農業產出較高。但這個地區人口密度極大，也是主要的移民來源地。
至於東南亞的中國移民（即“東南亞華人”）的特點，國內很多中文譯作雖然已加以介紹，但仍有不少值得注意的地方。比如說，客家人的“公司”（Kongsi，在現代漢語裏被用來指經濟意義上的company）就非常值得注意。所謂“公司”是十八世紀中葉以後客家人在婆羅洲（在現印度尼西亞）建立的一些自治的“共和國”式的華人社團。他們從當地統治者那裏獲得采礦或辦農場的權利，除了每年需交納一定數量的租金或貢金，幾乎完全自治，即建立並運作自己的“公司”。
“公司”與傳統中國政體根本不同。這裏沒有世襲君主，也沒有設任何其他世襲職位，成員享有充分的平等，因此完全可以視為一個微型共和國，或一個共和國式的政治、經濟和社會共同體。由於這是十八世紀中葉以後才出現的情況，就產生了一個問題：客家人是否從西方舶來了如此“先進”的理念？因為恰逢此時，歐洲人的“共和”理念正開始形成。作者沒有回答這個問題。但我以為，十有八九這是客家人自己的“創新”，是特殊條件下自然而然的結果。一是因為此時中國人包括海外華人與西方人的思想交流非常有限；二是因為此時西方共和理念仍處在醞釀過程中，法國大革命尚未發生，美國革命正在發生，並沒有立即對世界產生理念上的衝擊。所以，十八世紀東南亞華人與十七世紀移往北美的英國人是相似的，他們能夠把舊世界既有秩序中的高下、尊卑、“血統”、“名望”拋在身後，齊心協力地在一個陌生甚至敵對的環境中求生存、求發展，所以製訂出一整套基於人類平等的社會、經濟、政治規則，是很自然的事。可惜作者隻是點到為止，未能進行深入探討。相信已有人進行過專題研究。應多多留意。
作者惋惜地說，中國在鄭和之後如果不廢棄其海軍，而是繼續保持一隻強大的海上力量，東南亞華人的境況會好得多。歐洲人一波又一波進入東南亞，蠶食中國傳統“勢力範圍”，可明清政府對此不聞不問，好像什麼事也沒有發生。結果是中國人一次又一次錯失良機，把東南亞拱手讓給了西方人。這個說法有一定道理，但也值得商榷。中國文明以其深厚博大的蘊涵，並不在乎一時一地之得失。二戰後，西方人終究撤出了東南亞。以目前全世界到處活躍著中國人和中國公司來看，中國與西方的力量對比一定會發生進一步的變化。
9月16日星期日
海外華人身份問題
昨晚看了一個關於倫敦華人“文化身份”問題的節目。講的是一群年輕華人。他（她）是英國生、英國長的第二、三代華人，祖上是“南洋”（現馬來西亞、新加坡、泰國、印度尼西亞等地）華僑。其中一人說，他十八歲前一句中文也不會講，現在雖能講一些中文，但仍然不夠，所以正在努力學習，爭取把中文講得更好。這些土生土長的倫敦華人個個都認為，在英國，你英語講得再好，對英國文化再熟悉，人們也仍會認為你是中國人（反過來他們在中國大陸時，人們又不能明白他們為什麼不會講中文），因此你無論如何不可能真正融入英國社會。對他們來說，文化“身份”或“認同”是一個嚴重問題。