有人評價辛亥革命導致了中國軍閥割據，社會更加混亂。似乎革命隻能破壞舊的，卻建立不起來新的來，徒然造成社會的混亂，妨礙了中國現代化的實現。這其
實是一種目光很短淺的看法。實際上，辛亥革命將清政府打倒後，舊勢力隻能用赤裸裸的野蠻的軍事強權來維持統治，顯然這種方法是無法持久的。而且，軍閥混戰使舊統治勢力四分五裂，也有利於以後人民革命的開展。所以盡管軍閥混戰對中國人民的傷害極大，但如果從稍長時段的曆史眼光來看，這種動蕩和陣痛是社會轉型期常需經曆的過程。可以說，辛亥革命在這方麵正給以後中國人民革命的勝利打開了道路。
（三）辛亥革命帶來了民主意識的高漲和思想的大解放
民主意識就是指國民對自己在國家中所處地位的認識。在封建君主專製的社會裏，一切都是皇帝“乾綱獨斷”，老百姓根本談不上有對國家建議和管理的權利。戊戌變法前的“公車上書”當時在全國引起很大震動，但上書的都是有功名的舉人，並且由於都察院拒絕代遞，所上之書也就沒有送達光緒皇帝，也沒有結果。辛亥革命後，中華民國臨時政府公布了《中華民國臨時約法》，孫中山在其中特別提出要寫上“中華民國之主權屬於國民全體”，這是他最看重的一點。雖然中華民國並沒有給人民帶來當家做主的現實，但提出而沒有實現同根本沒有提出兩者的差距相當大。民眾的心理發生了很大變化，認識到自己是國家的主人了。所以民國成立後，各種政治團體紛紛成立，報紙雜誌空前活躍起來，群眾活動多了。可以這樣說，要是沒有辛亥革命就沒有五四運動，因為如果沒有辛亥革命創造的這種社會氛圍和民眾心理狀態，五四運動很難發生。另一點是思想的解放。辛亥革命將過去被看得至高無上的皇帝推翻了，連皇帝都可以打倒，那麼，還有什麼陳腐的過時的東西不能懷疑、不能推倒呢？陳獨秀在《新青年》寫了一篇《偶像破壞論》說：“其實君主也是一種偶像，它本身並沒有什麼神奇出眾的作用，全靠眾人迷信他，尊崇他，才能夠號令全國，稱作元首。一旦亡了國，。。比尋常人還要可憐。”五四運動時期對許多舊事物的懷疑和批判，同辛亥革命帶來的思想解放有很大關係。
對孫中山為代表的革命先行者提出的民主共和等曆史功績應該有一個正確的評價。從近代曆史上說，太平天國洪秀全做了天王實際上還是皇帝；戊戌變法是想靠一個好皇帝來實現；義和團運動打的還是扶清滅洋的旗號。從世界範圍來說，世界大國實行共和政體的隻有美國和法國，其他的都不是共和政體。當然，我們還要看到，以孫中山為代表的資產階級革命派也有弱點和不足。首先，沒有一個明確的反
帝反封建的革命綱領，對帝國主義和封建主義沒有足夠的認識，單純地認為推翻清政府就成功了，結果清朝一倒台就失去了繼續前進的共同方向和動力，沒有根本解決反帝反封建的問題，沒有能改變中國的半殖民地半封建的社會性質。其次，沒有廣泛地發動群眾，特別是占中國人口大多數的工農大眾。辛亥革命的主幹力量是受過近代教育的愛國青年。他們在會黨和新軍中做了許多工作，開展了有力的革命宣傳，博得了相當廣泛的同情。這是武昌起義後能夠迅速得到多數省響應的原因所在。它在一定程度上發動了群眾，所以能取得一定的成功。但它並沒有能依靠和發動占中國人口絕大多數的勞動群眾，特別是在農村沒有一個大變動。而沒有中國最廣大的農民參加和支持，在強大的帝國主義和封建勢力麵前就覺得自己勢單力孤易於妥協，這是它失敗的重要根源。最後，同盟會是一個相當鬆散的組織，成員複雜，當革命取得初步勝利後，內部就四分五裂，無法形成一個把革命推向前進的堅強核心。歸納起來就是一句話，沒有一個能提出科學的明確的革命綱領、能依靠和發動最大多數群眾、由有共同理想和嚴格紀律的先進分子組成的堅強有力的政黨。因此，盡管辛亥革命取得了那麼大的成績，但仍沒有解決根本問題。這也迫使許多投身過這場革命或受到它影響的愛國者不能不嚴肅地重新思考國家社會的許多根本問題，尋找新的出路。
走了第一步，就會有第二步和第三步。辛亥革命的勝利和失敗，從正反兩個方麵，為五四運動的興起，為馬克思主義在中國的傳播，直到中國共產黨的建立，準備了重要的條件。